Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-59586/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-59586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: Фокина Т.М., представитель по доверенности № 2 от 10.01.2012 г. (исх. №6)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5596/2012)  Администрации Красносельского района Санкт?Петербурга,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 г. по делу № А56-59586/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

к ООО  "Жилкомсервис № 4 Красное село"

о взыскании неустойки

установил:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, ОГРН 1037819002605, место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3  (далее – истец,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Красное село», ОГРН 1079847079278, место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, пос. Горелово, Красносельское ш., д. 46, корп. 4 (далее – ответчик, Фирма, получатель субсидий) о взыскании на основании пункта 5.6 договора от 02.09.2011 № 13-40/11 на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Договор):

- 145 640 руб. 36 коп. неустойки за нарушение ответчиком на 12 дней сроков предоставления отчета об использовании субсидий на сумму 1 213 669 руб. 64 коп.

Решением от 27.01.2012 в  удовлетворении  иска отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия  выводов  суда не обстоятельствам дела,  принять новое решение - иск Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу,  в судебном заседании поддержал возражения на жалобу.

В судебное  заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседании,  представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрении жалобы по существу в соответствии  с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между сторонами был заключен договор от 02.09.20011 № 13-40/11 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Фирмой 15.09.2011 получена субсидия  по   Договору   на  общую  сумму   9 744 628 руб. 13 коп; согласно пункту 3.1.7 Договора ответчик должен был представить отчет о ее использовании в течение 10 дней с момента перечисления субсидии, но не позднее 31.12.2010; отчет на сумму 8 530 958 руб. 49 коп.  представлен 21.09.2011; отчет на сумму 1 213 669 руб. 64 коп представлен  07.10.2011.

В  связи с нарушением сроков предоставления отчета Администрация обратилась к Фирме с претензией от 19.10.2011   об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 договора.

 Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ввиду представления отчета в надлежащий срок с учетом текста пункта 3.1.7 договора, согласно которому следует, что отчет ответчик обязан предоставить истцу в течение 10 дней с момента перечисления субсидий, но не позднее 31.12.2011 (в тексте договора содержится описка, указана дата – 31.12.2010), отсутствия нарушений порядка использования субсидий.

Судом не  установлено оснований для удовлетворения исковых требований    ввиду использования  Фирмой  субсидий по Договору в полном объеме по целевому назначению, отсутствия  требований о ее возвращении (полностью или в части),  что подтверждено представителем истца в заседании, 

Принимая во внимание правила статьи 431 ГК РФ, суд   пришел к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств,  определяющих согласно пункту 5.6 Договора механизм начисления именно спорной неустойки за нарушение сроков предоставления отчета

 Как следует из решения, содержанием  Договора в целом не усматривается, что стороны согласовали какую-либо иную базу, кроме прямо указанной в пункте 5.6 Договора (размер денежных средств, подлежащих возврату в бюджет Санкт-Петербурга), для начисления спорной неустойки.

 По мнению подателя жалобы, Администрация применила данный пункт Договора по аналогии также, если бы получатель субсидии обязан был возвращать субсидии.

Податель жалобы указал, что Договором предусмотрено в пункте 5.6. ответственность одного вида за нарушения по пункту 3.1.8 Договора и пункту 3.1.7 Договора с учетом существования в  практике использования субсидий многочисленных нарушений.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика,  апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Согласно пункту 5.6 Договора, в случае несоблюдения получателем субсидий сроков предоставления отчета об использовании субсидий, предусмотренных пунктом 3.1.7 Договора, получатель субсидий выплачивает Администрации в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 1% от размера денежных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки до момента исполнения своего обязательства по возврату неиспользованных денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга.

 С учетом определения базы начисления неустойки - 1% от размера денежных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки до момента исполнения своего обязательства по возврату неиспользованных денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга, отсутствия обязанности ответчика по возврату  денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга, суд первой инстанции дана правильная оценка содержанию данного пункта.

Апелляционный довод о   применении данного пункта Договора по аналогии противоречит статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае возможность взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрена нормами статьи 330 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы истца не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2012 г. по делу №  А56-59586/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 С.И. Несмиян