Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А42-2295/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А42-2295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Воронин А.Б. по доверенности от 29.04.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: 1), 2) не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3594/2012)  ООО Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2011 по делу                         № А42-2295/2011 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по иску Североморское АТП ОАО "Мурманскавтотранс"

к ООО Страховая компания "Цюрих" 3-е лицо: ОАО Страховая компания "РОСНО", Деметьянов Анатолий Михайлович о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Мурманскавтотранс» в лице Североморского АТП ОАО «Мурманскавтотранс» (филиала ОАО «Мурманскавтотранс» в г. Североморске) (ОГРН 1025100850037; 183038, Мурманская обл, г. Мурманск, Терский пер, 8; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г. Мурманске (ОГРН 1027739205240; 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 11; далее – ООО СК «Цюрих», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 1 048 476 руб. 94 коп. и судебные расходы в сумме 41 183 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ОАО Страховая компания «РОСНО», Дементьев А.М.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2011 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца удовлетворены в полном объеме не обосновано, поскольку судом не учтены следующие обстоятельства:

- положения пункта 9.1.2 Правил страхования предусматривают, что при полном уничтожении ТС по риску «Ущерб» выплате подлежит – страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором. В данном случае расчет страхового возмещения произведен без учета износа в нарушение положений указанного пункта правил.

- Истцом не представлены доказательства отказа от годных данных остатков ТС, что предусмотрено п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения в связи  с наступлением страхового случая по полису «ЕвроКАСКО» ДСТ №0836241 от 14.01.2010 со сроком действия с 31.01.2010 по 30.01.2011 включительно.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 14.01.2010 был заключ?н договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автобуса марки FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак АЕ 381 51, от ущерба и хищения, что удостоверяется страховым полисом «ЕвроКАСКО» ДСТ №0836241 от 14.01.2010 со сроком действия с 31.01.2010 по 30.01.2011 включительно.

Как следует из полиса ДСТ №0836241 от 14.01.2010, страховая сумма составила 1 232 352 руб., выгодоприобретателем является истец, франшиза не установлена. В полисе имеется указание, что страхование производится по программе «ЕвроКАСКО», и к отношениям не урегулированным данным полисом подлежат применению положения Правил страхования, которые являются его неотъемлемой частью.

Факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы между сторонами имеется спор относительно расчета суммы страхового возмещения подлежащего возмещению.

Согласно  пункту 2.12 2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «СК «Цюрих», утвержденных приказом №415 от 20.10.2009 (далее – Правила добровольного страхования), стороны определили, что полное уничтожение транспортного средства – это повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости транспортного средства.

В соответствии с условиями договора страхования (полиса) соответствующая страховая сумма в отношении спорного оборудования была самостоятельно определена сторонами в размере 1 232 352 руб.

Учитывая, что отчетом эксперта от 15.02.2011 № 100810-7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 292 938 руб., что составляет более 60% страховой стоимости транспортного средства, автобус марки FORD TRANZIT государственный регистрационный знак АЕ 381 51 считается полностью уничтоженным.

Исходя из совокупного толкования положений пункта 9.1.2 Правил и пункта 9.1.5 Правил, следует, что по риску «ущерб» выплате подлежит при полном уничтожении транспортного средства – страховая сумма с учетом текущего износа, но не выше действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случае, если иное не предусмотрено договором. При этом если в договоре не указывается на применение условия «С учетом износа», договор считается по умолчанию заключенным на условиях «Без учета износа».

Как правильно указал суд первой инстанции из заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования следует, что страховые выплаты при наступлении страхового случая по риску «ущер» осуществляются        без учета износа застрахованного транспортного средства.

Следовательно, при выплате страхового возмещения в данном случае размер амортизационного износа учитываться не должен.

Таким образом, поскольку условиями договора прямо предусмотрено исчисление страховых выплат при наступлении страхового случая по риску «ущерб»  без учета износа застрахованного транспортного средства довод Ответчика о необходимости учета износа при определении размера страхового возмещения подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в полном объеме, расценил заявление Истцом требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме как отказ от годных остатков ТС в пользу страховщика.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По смыслу названных норм для приобретения права собственности по указанным в данных нормах основаниям необходим обязательный отказ собственника от своего имущества.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок прекращения права собственности вследствие отказа от такого права, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа страхователя от права собственности на поврежденный автомобиль в пользу страховщика, в связи с чем их стоимость подлежала исключению из суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предъявление страхователем требования к страховщику о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы не является отказом от прав на имущество в пользу страховщика.

Указанная правовая позиция изложена в Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2011 по делу N А56-45380/2010.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2011 по делу                № А42-2295/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» (ОГРН № 1027739205240, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, 8) в пользу ОАО «Мурманскавтотранс» в лице Североморского АТП ОАО «Мурманскавтотранс» страховое возмещение в размере 907 286,21 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 322,24 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 653,37 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6200 рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ, в размере 230 рублей, расходы по оформлению доверенностей в размере 1200 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 68,85 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева