Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-3323/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-3323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 978300);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 978317);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4524/2012) ЗАО "Строительная компания "ВНСС" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-3323/2012 (судья Н. П. Швецова)

по иску (заявлению) ЗАО "Строительная компания "ВНСС"

к ООО "Кулмастер Проф"

о взыскании денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903, адрес 628007, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Ханты-Мансийск, Строителей ул., д. 1) (далее – ЗАО "Строительная компания "ВНСС", истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кулмастер Проф" (ОГРН 1067847443322, адрес 190005, Санкт-Петербург, Обводного канала наб., д. 139) (далее – ООО "Кулмастер Проф", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16851600 руб.

Впоследствии ЗАО "Строительная компания "ВНСС" обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просило наложить арест на имущество ответчика, находящееся у третьих лиц, в пределах суммы иска, а именно: холодильное оборудование, поставляемое комплектно в установке контейнерного типа, в количестве 1 шт. и драйкулер EKOCOIL ECVEG Финдри (Финляндия) в общей стоимости 326666,67 Евро (в рублях – 12887000,13 руб. по курсу ЦБ РФ на 07.02.2012); труба Климотерм-Фазер SDR11-25х2,3 мм код 2010310, в количестве 31671 пог. м., общей стоимостью 3964575,78 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Строительная компания "ВНСС" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик на протяжении длительного времени нарушал свои обязательства о поставке оборудования по договору; неисполнение ответчиком своих обязательств и его письма об отсутствии денежных средств являются прямым подтверждением возможного уклонения ответчика от исполнения судебного акта по настоящему делу, что причинит значительный ущерб истцу; переговоры по мировому соглашению были ответчиком сорваны; закупленное ответчиком в рамках договора поставки с истцом оборудование является единственной гарантией по возможному исполнению судебного акта  в случае удовлетворения иска на сумму 16851600 руб., гарантией по предотвращению значительного ущерба истцу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Строительная компания "ВНСС" обратилось в арбитражный суд СПб и ЛО с иском о взыскании с ООО "Кулмастер Проф" неосновательного обогащения в размере 16851600 руб., расходов по госпошлине в сумме 107258 руб. и с заявлением о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика на сумму иска. В исковом заявлении в обоснование требований истец ссылался на обязанность ответчика возвратить неосвоенные денежные средства в связи с расторжением договора поставки оборудования от 08.08.2006 № 062001 с дополнительными соглашениями, поскольку ответчик допускал задержки в поставках и невыполнение работ.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2012 в применении обеспечительных мер судом первой инстанции было отказано.

Апелляционный суд полагает, что судом был сделан правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. № 11 разъяснено, что в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества (оборудования), умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Довод истца о том, что на протяжении действия договора поставки оборудования с дополнительными соглашениями ответчик неоднократно нарушал сроки поставки, подлежит отклонению, поскольку вопросы надлежащего исполнения сторонами своих обязательств рассматриваются в рамках разрешения соответствующего спора по существу, а не решения вопроса об обоснованности обеспечительных мер.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель при подаче ходатайства не представил.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доказательств возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом указанных мер, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-3323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов