Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А21-7590/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А21-7590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  И.Е.Шайдаковым

при участии: 

от истца: Ковалюк О.Ю. по доверенности от 25.01.2012,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3861/2012) Некоммерческого  партнерства «Балтийский строительный комплекс» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.12.2011 по делу № А21-7590/2011(судья  А.Ю.Валова), принятое

по иску Некоммерческого  партнерства «Балтийский строительный комплекс»

к ООО «Эльдамар»

о взыскании 126.077 руб. 50 коп.. 

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2011 с ООО «Эльдамар» в пользу Некоммерческого партнерства «Балтийский строительный комплекс» (далее – Партнерство, НП «БСК»)  взыскано 40.000 руб. задолженности по уплате регулярного членского взноса за 2011 год, 2.025 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.

В части отказа в иске истцом  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой, полагая, что иск подлежит  удовлетворению в полном объеме,  просит  решение отменить, взыскав с ответчика задолженность по уплате членского взноса за 2011 год в размере 120.000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере  6.077 руб. 50 коп., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Действующее законодательство, по мнению истца, не связывает прекращение (полностью или в части) уже возникшего обязательства члена СРО по уплате членских взносов с прекращением членства в СРО, притом, что частью 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, прекратившему членство в СРО, не возвращаются уплаченные членские взносы. Истец указывает, что, если бы ежегодный членский взнос за 2011 год был уплачен ответчиком своевременно, то возврату при прекращении членства в СРО он бы не подлежал в силу прямого указания закона. По мнению подателя жалобы, применение к членским взносам норм о неосновательном обогащении необоснованно, так как согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением будет имущество, которое приобретено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Поскольку ответчик добровольно вступил в члены НП «БСК»,  то он одновременно добровольно принял на себя обязанность соблюдать положения устава и своевременно вносить все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные требования. Истец полагает, что  вывод арбитражного суда первой инстанции о правовой природе членских взносов, как о предполагающей обязательное встречное предоставление, является безосновательным. Отметил, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 октября 2011 №7073/11 в данном случае неприменимо, поскольку истец является саморегулируемой организацией.

Ответчик, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился, возражений по проверке решения в обжалуемой истцом части не заявил.

При указанных обстоятельствах и в  соответствии с разъяснениями в пункте 25 постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением  части  5 статьи 156 и части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  Некоммерческое партнерство «Балтийский строительный комплекс» является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

В пункте 3.6.2 Устава Партнерства установлено, что  его члены  принимают на себя обязательство оплачивать членские, вступительные, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 3.2. Положения о членских вступительных и целевых взносах в Некоммерческое партнерство «Балтийский строительный комплекс», членские взносы вносятся членами ежегодно (ежегодный членский взнос) и за соответствующий календарный год оплачиваются в течение 15 рабочих дней с начала календарного года.

Срок уплаты ежегодного членского взноса для вновь принятых членов определен пунктом  3.3. Положения о членских и вступительных взносах в Партнерстве, начиная с месяца приема в члены Партнерства, не позднее 07 рабочих дней с даты принятия Советом партнерства решения о приеме в члены Партнерства.

ООО «Эльдамар» 23.11.2009 обратилось к истцу с заявлением о приеме в члены Некоммерческого партнерства «Балтийский строительный комплекс».

10.12.2009 ответчик на основании поданного им заявления и решения Совета Партнерства был принят в члены Партнерства, что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета Партнерства № 65-СП/09 от 10.12.2009.

ООО «Эльдамар» добровольно прекратило членство в Партнерстве на основании своего заявления, что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета Партнерства № 202-СП/С/11 от 21 апреля 2011 года.

Согласно представленной выписке из протокола № 06-ОСЧ/С/10 внеочередного собрания членов Партнерства на 2011 год был утвержден размер регулярного членского взноса в сумме 120.000 руб. в год.

Регулярный членский взнос за 2011 год ответчик не уплатил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму членских взносов  пропорционально времени пребывания в составе членов Партнерства  в 2011 году – с января по апрель, соответственно проценты по 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы задолженности и периода просрочки, и  расходы по государственной пошлине.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом как не соответствующие действующему законодательству и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований.

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 N315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 названного закона, источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 3 статьи 12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях»).

Поскольку ответчик являлся членом Некоммерческого партнерства «Балтийский строительный комплекс» только до 21.04.2011, о чем свидетельствует протокол № 202-СП/С/11 от 21.04.2011, обязанность по уплате членских взносов ответчик имеет только за период фактического членства в некоммерческом партнерстве, а требование истца по уплате членских взносов за период, когда ответчик прекратил членство в  партнерстве,  является неправомерным. Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 7073/11 по делу NА41-27185/10.

Доводы подателя апелляционной жалобы в отношении иного правового статуса партнерства в случае, если указанная организация приобретает права саморегулируемой организации, а также в отношении иного толкования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №7073/11 от 04.10.2011, где выражен правовой подход о неприменении аналогии,  не принимаются апелляционным судом.

Независимо от приобретения партнерством статуса саморегулируемой организации вопрос  о членских взносах должен ставиться в зависимость от пребывания члена непосредственно в партнерстве, исходя из реализуемых партнерством целей и задач, закрепленных в уставе партнерства.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Статья 6 указанного Закона предусматривает, что к основным функциям саморегулируемой организации относится, в частности, представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; организация профессионального обучения, аттестации работников организаций, являющихся членами саморегулируемой организации или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Соответственно, в уставе Партнерства также отражены цели, задачи и функции партнерства, в том числе и в качестве саморегулируемой организации, направленные, в первую  очередь, на защиту интересов членов партнерства, включая взаимодействие с органами государственной власти, организацию обучения, информационное обслуживание.

Исходя из основных функций и задач партнерства в период членства в партнерстве его члены, уплачивая членские взносы,  вправе претендовать на получение от партнерства встречного предоставления в виде представления их интересов в отношениях с органами государственной власти, а также на получение информационных и консультационных услуг.

С прекращением членства в партнерстве прекращаются и права на получение встречного предоставления, а значит, и обязанность по финансированию деятельности партнерства путем уплаты регулярных членских взносов.

Следует отметить, что само партнерство (истец), в соответствующем Положении о членских, вступительных и целевых взносах в НП «Балтийский строительный комплекс» (пункт 3.3.) в отношении вновь принятых членов партнерства установило механизм пропорционального исчисления и оплаты членского взноса за период фактического пребывания члена в составе партнерства. Таким образом, соответствующий подход должен быть применен и к лицам, выбывающим по тем или иным причинам из состава членов партнерства, что будет отвечать критерию разумности и целевому предназначению членского взноса в партнерстве, обладающем статусом некоммерческой организации, но при этом отличающимся по ряду признаков от статуса ассоциаций и союзов, в которых иначе регламентирован порядок выхода членов из состава и имеются дополнительные обременения в форме возложения субсидиарной ответственности участников ассоциаций и союзов в целях обеспечения их финансовой стабильности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2011 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен