Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-53623/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-53623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Ильясов Г.Р. по доверенности от 19.03.2012 № 30

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3928/2012)  ООО "Петербург-Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 по делу № А56-53623/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ТС"

к ООО "Петербург-Прогресс" о взыскании

установил:

ООО «ТС» (ОГРН № 1027802745750, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Трамвайный, 9, корп. 1, оф. 24, далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании с ООО «Петербург-Прогресс» (ОГРН № 1067847503129, место нахождения: г. Санкт-Петербург, п. Горелово, ул. Заречная, 2, далее ответчик)  задолженности по договору поставки в сумме 691 348,35 рублей и пени за просрочку оплаты в сумме 187 662,58 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Решением суда первой инстанции  от 16.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки, ссылаясь на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя  является несоразмерной.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени  и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ  не является процессуальным препятствием  для рассмотрения жалобы по существу.

Сторонами не представлено возражений против проверки  законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком  части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор №'У113 от 21.07.2011, согласно условий которого  истец принял на себя обязательства по поставке  ответчику целлюлозно-бумажной продукции. В свою очередь ответчик обязался произвести оплату поставленного товара  в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

В соответствии с товарными накладными истец  осуществил поставку товаров на общую сумму 803 348,72 рубля.

Поставленный товар оплачен  ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 691 348,35 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, поставленного товара в полном объеме  истец начислил неустойку на основании пункта 5.3. договора и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506 ГК РФ удовлетворил иск, признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара на сумму 803 348,72 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Частичная оплата подтверждена представленными в материалы дела платежными документами.

Доказательств оплаты товара в сумме 691 348,35 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд, обоснованно взыскал с ответчика основной долг в размере 691 348,35 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата производится в течение 10 банковских дней  с момента получения  товара. В случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет  договорной неустойки по состоянию на 12.12.2011, согласно  которого сумма пени составляет 187 662,58 рублей.

Расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора, подлежащим применению.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд исходил из доказанности истцом иска по праву и по размеру, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки названного вывода суда на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что требование о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлялись.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того следует отметить,  что ответчиком при обращении с апелляционной жалобой не представлено доказательств несоответствия размера взысканной неустойки последствиям  нарушения  ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Подлежит отклонению довод ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей взысканных с ответчика в сумме 19 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно материалам дела, истец  и ООО «Паритет» заключили договор об оказании юридических услуг от 16.09.2011, по условиям которого ООО «Паритет» приняло на себя обязанность  по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде по иску к ООО «Петербург-Прогресс» о взыскании задолженности.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 23 000 руб.

В приложении № 1 к договору произведен перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе  составление искового заявления, подготовка документов, подача иска – 14 000 рублей, участие в судебном заседании 5000 рублей.

Пунктом 24 договора установлено, что  исполнителями услуг по договору будут выступать Дауранов А.Р., Телесина А.А., Рожкова М.А.

Факт оказания услуг подтвержден протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, представленными  истцом в материалы дела при рассмотрении спора.

Платежными поручениями от 13.12.2011 № 445, от 19.09.2011 № 983  истец перечислил на расчетный счет ООО «Паритет» денежные средства в сумме 19 000 руб.

Указанными документами подтверждено несение  истцом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, факт оказания юридической помощи заявителю и ее оплаты Обществом, подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, степень сложности спора, а также участие представителя в судебном заседании, объективную необходимость в совершении представителем Общества ряда процессуальных действий, разрешение спора в пользу Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов в сумме 19 000 руб.

Оспаривая данный вывод суда, ответчик указывает на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, не представляя в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств указанного довода.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества и взыскал с ответчика 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 по делу № А56-53623/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева