Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-52640/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-52640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Борисова М.Б. по доверенности от 01.12.2011г.

от ответчика: представитель Соловьева Н.А. по доверенности от 23.05.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3758/2012)  закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал" (ОГРН 1027810275349; место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр. 38/96)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012г. по делу № А56-52640/2011 (судья  Юрков И.В.), принятое

по иску ЗАО "Независимая Финансовая Группа"

к ЗАО "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал"

о взыскании 480 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Независимая Финансовая Группа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» (далее – ответчик) о взыскании 250 000 руб. основного долга по договору аренды от 24.09.2009г. № 117/09-ч и  неустойки в размере 230 000 руб.

Решением от 19.01.2012г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно неправильное истолкование закона, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемое решение изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  обжалуемое решение следует изменить, поскольку при его принятии судом не были учтены положения о нормальном износе арендуемого помещения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба, подлежащего устранению в виде восстановительного ремонта за счет ответчика.

В отношении правовой природы спорного договора, в жалобе указано, что анализ условий договора аренды, в том числе соглашения к договору аренды № 117/09-ч от 24.09.2009г., подписанного 31.03.2010г., свидетельствует о заключении сторонами договора, содержащего в себе элементы аренды и подряда. Таким образом, к рассматриваемым отношениям применяются в соответствующих частях правила о существенных условиях договора: сроки проведения работ и цена. Вместе с тем, в договоре аренды и соглашении к нему от 31.03.2010 г. отсутствуют сроки проведения восстановительного ремонта, также отсутствует смета, предусмотренная п.2.2.11 договора аренды.

В отношении взысканной судом неустойки, в жалобе указано, что арбитражным судом не учтена ее явная несоразмерность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009г. стороны заключили договор аренды № 117/09-ч, в соответствии с которым истец (арендодатель) по акту от 01.10.2009г. предоставил ответчику (арендатору) нежилое помещение площадью 481 кв. м, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А, кадастровый номер 78:7:3028:8:75 во временное пользование на срок до 31.08.2010г

Соглашением от 31.03.2010г. стороны расторгли договор аренды.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны определили, что нежилое помещение площадью 481 кв. м требует восстановительного ремонта, стоимость которого, на основании дефектационного акта от 19.03.2010 г. составляет 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения арендатор обязан выплачивать арендодателю стоимость восстановительного ремонта ежемесячно равными частями до 10 числа каждого месяца в течение 11 месяцев, с даты подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения исполнение данного обязательства обеспечено неустойкой в размере 1 % от суммы ежемесячной выплаты за каждый день просрочки.

31.03.2010г. нежилое помещение возвращено арендодателю по акту.

Обязательство по выплате стоимости восстановительного ремонта, согласно соглашению от 31.03.2010 г., как указано истцом, арендатор исполнил частично, путем перечисления на счет арендодателя денежных средств в размере 50 000 руб. (в материалах дела имеется платежное поручение от 20.05.2010 № 533 на сумму 25 000 руб.). Неисполнение ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав в судебном заседании представителей сторон, апелляционная суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку стороны определили, при расторжении договора аренды, заключив соглашение от 31.03.2010 г., что нежилое помещение площадью 481 кв. м требует восстановительного ремонта, стороны определили стоимость такого восстановления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из спорных помещений.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота вправе заключать сделки, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Соглашение от 31.03.2010 г. не исполнено ответчиком  надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требования иска.

В этой связи, доводы жалобы, в том числе и в отношении довода о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба, подлежащего устранению в виде восстановительного ремонта за счет ответчика, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с дефектационным актом от 19.03.2010г. размер восстановительного ремонта был определен сторонами и составлял 300 000 руб. Соглашением от 31.03.2010г. стороны определили, что нежилое помещение требует восстановительного ремонта. Таким образом, стороны согласовали как факт необходимости ремонта, так и размер восстановительного ремонта, а также условие по обеспечению данного обязательства неустойкой.

Ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что помещение было передано в надлежащем состоянии и ремонта не требовало. Не заявлено было и каких либо ходатайств о проведении экспертных исследований.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 соглашения от 31.03.2010 г. оговорено право на применение ответственности в виде уплаты неустойки в размере 1 % от суммы ежемесячной выплаты по соглашению в размере стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, обоснованно удовлетворил требования истца по взысканию неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении судом правил статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии элементов, свойственных договору подряда, в договоре от 24.09.2009 № 117/09-ч не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2012 года по делу №  А56-52640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова