Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-59538/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-59538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.

при участии в заседании: 

от заявителя: Хлыстова Е.Н. – по доверенности от 16.04.2012

от заинтересованного лица: Голубев А.А. – по доверенности от 30.12.2011 № 04-19/44593

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5327/2012) общества с ограниченной ответственностью «РосМаркет» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-59538/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО «РосМаркет», место нахождения: 630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 167, ОГРН 1065404089926

к Балтийской таможне

о признании бездействия незаконным

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосМаркет», 630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 167, ОГРН 1065404089926, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным действия должностных лиц Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган), выразившегося в проведении таможенного досмотра товара, находящегося в контейнере № DSLU3496979 и представленного к таможенному оформлению по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10216110/260411/0021233 и ДТ № 10216110/030611/0030631, а также о взыскании с Балтийской таможни судебных издержек в размере 22 000 рублей, из которых 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходы на оплату госпошлины.

Решением суда от 31.01.2012 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 31.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, учитывая положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции неправомерно указал на обязанность заявителя по доказыванию факта совершения таможенным органом оспариваемых действий.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель таможни возражал, просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 Общество на основании контракта от 08.03.2007 № 71/03 2007 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (мясо и мясопродукты) в контейнере № DSLU3496979 и представило его к таможенному оформлению по ДТ № 10216110/150411/0018828, 25.04.2011 в соответствии со статьей 192 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) Общество отозвало ДТ № 10216110/150411/0018828, что подтверждается соответствующей отметкой таможенного органа на указанной ДТ.

26.04.2011 Общество повторно представило к таможенному оформлению товар, находящийся в контейнере № DSLU3496979, оформив ДТ № 10216110/260411/0021233. 06.05.2011 Общество отозвало ДТ № 10216110/260411/0021233, что также подтверждается соответствующей отметкой таможенного органа на ДТ.

03.06.2011 Общество вновь представило к таможенному оформлению товар, находящийся в контейнере № DSLU3496979, оформив ДТ 10216110/030611/0030631, после чего товар был выпущен 13.06.2011.

Из заявления Общества о признании незаконным действия должностных лиц Балтийской таможни, выразившегося в проведении таможенного досмотра товара,  следует, что при предъявлении товара, находящийся в контейнере № DSLU3496979, к таможенному оформлению таможней трижды проводился досмотр указанного контейнера, полагая повторный досмотр контейнера при таможенном оформлении неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало факт совершения таможенным органом оспариваемых действий.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 110 ТК ТС установлено, что одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр.

Согласно статье 116 ТК ТС таможенным досмотром являются действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц.

По результатам таможенного досмотра составляется акт таможенного досмотра в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза. В акте таможенного досмотра указываются следующие сведения:

1) сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении;

2) причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров;

3) результаты таможенного досмотра;

4) иные сведения, предусмотренные формой акта.

Второй экземпляр акта таможенного досмотра вручается (направляется) лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, либо его представителю, если это лицо установлено.

В соответствии со статьей 192 ТК ТС по письменному обращению декларанта зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров. При отзыве таможенной декларации новая таможенная декларация должна быть подана в пределах срока временного хранения товаров.

Отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.

Таможенная декларация может быть отозвана после проведения таможенного досмотра товара, если в ходе такого досмотра не было установлено нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ Общество, заявляя о признании незаконным действия должностных лиц Балтийской таможни, должно было доказать сам факт совершения оспариваемых действий.

При этом в нарушение положений вышеназванной норм, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований, Общество не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательств того, что оспариваемые действия таможенного органа фактически были им осуществлены, в том числе: уведомления декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, о месте и времени проведения таможенного досмотра, а также второй экземпляр акта таможенного досмотра, в соответствии со статьей 116 ТК ТС выдаваемый лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, либо его представителю.

Пояснения причин, по которым экспедитор Общества дважды отзывал таможенную декларацию, равно как и копии письменных обращений экспедитора об отзыве зарегистрированных деклараций, позволяющие определить были ли декларации отозваны до или после проведения таможенного досмотра товара, заявителем в материалы дела не представлены.

Копии ДТ № 10216110/260411/0021233 и № 10216110/030611/0030631 сведений о проведении таможенного досмотра товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в контейнере № DSLU3496979, также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что представленный Обществом в материалы дела акт (отчет экспедитора) от 17.06.2011 № 003665ЭФ (л.д. 21 тома 1) в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ не может быть признан безусловным и допустимым доказательством совершения таможенным орган трех досмотров контейнера № DSLU3496979.

Довод подателя жалобы о неправомерном указании суда первой инстанции на обязанность заявителя по представлению доказательств факта совершения таможенным органом оспариваемых действий основан на ошибочном толковании норм процессуального права, противоречит положениям статьи 65 АПК РФ и подлежит отклонению.

Поскольку  заявитель не доказал факт проведения  таможенным органом  досмотров товара, находящегося в контейнере № DSLU3496979 и представленного к таможенному оформлению по декларациям на товары № 10216110/260411/0021233 и № 10216110/030611/0030631, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований и отнес судебные издержки по делу на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2012 года по делу № А56-59538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосМаркет» – без удовлетворения.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                     Г. В. Борисова

                        Л. А. Шульга