Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-32341/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-32341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Проценко Е.И., доверенность от 01.06.11, Кузнецова А.Е., доверенность от 01.06.12

от ответчика (должника): представителя Рыбинского А.Л., доверенность от 19.03.12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3452/2012) ООО «ТК Белые ночи» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу № А56-32341/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вента-транс Холдинг"

к ООО "ТК Белые ночи"

о взыскании 456 298 руб. 86 коп.

установил:

            ООО «Вента-транс Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТК Белые ночи» о взыскании ущерба в сумме 456 298 руб. 86 коп.

            Решением от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что выплата истцом ущерба ненадлежащему лицу не повлекла за собой возникновения права требования к ответчику.

            Ответчик указал, что водитель, осуществлявший спорную перевозку груза, не являлся его работником, а заключил соглашение о перевозке с истцом напрямую, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что груз принял к перевозке ответчик, является ошибочным.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 08.12. 2010

был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 5216, согласно условиям которого ответчик обязался по поручениям и за счет истца осуществлять перевозку грузов.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что ответчик (перевозчик) несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз.

В соответствии с заявкой от 09.12.2010 года №5104-П, по товарно-транспортной накладной от 10.12.2010 года № 12550А10, ответчик (автомобиль ВОЛЬВО, Р589 РЕ/54 АН 4970/22, водитель Писанко И.В.)  принял груз к перевозке для доставки в адрес ООО «Регионпродоптторг», по маршруту Санкт-Петербург- Новосибирск.

Груз не был доставлен грузополучателю из-за ДТП.

            Истец выплатил грузоотправителю (ООО «Петербургская продовольственная компания»), ущерб в размере 1 049 303 руб. 73 коп.  на основании претензии последнего (л.д. 28). Сумма убытков была рассчитана грузоотправителем без учета НДС.

            Страховая компания ОСАО «Ингосстрах», являющаяся страховщиком ответственности истца как экспедитора, выплатила истцу страховое возмещение в размере 593 004 руб. 87 коп. (платежное поручение от 01.06.2011 № 402533).

            Полагая, что убытки причинены ему в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по перевозке грузов, истец обратился к ответчику с претензией от 31.03.2011 № 01-1, а не получив удовлетворения по претензии – в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска на основании оценки совокупности представленных истцом доказательств: договора № 5216 от 08.12.2010 года, на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заявки от 09.12.2010 года №5104-П, товарной накладной №12550А10 от 10.12.2010 года, товарно-транспортной накладной от 10.12.2010 года №12550А10, с отметкой водителя о принятии груза, счета-фактуры № 12550А10, постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 26.12.2010 года, с описание обстоятельств ДТП, письма ООО «Регионпродоптторг» о том, что товар по ТН №12550А10 на сумму 1 224 942 руб. 36 коп. не доставлен, заключения ОСАО «Ингосстрах» № 0524-00094-11.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, а изложенные в решении выводы – правильными.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела, подтвержденным документальными доказательствами, представленными истцом.

Доводы жалобы документально не подтверждены, а утверждения ответчика об отсутствии у него обязанности возместить ущерб, причиненный несохранной перевозкой, противоречат условиям заключенного сторонами договора и нормам права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании заключенного договора, предусматривающего полную материальную ответственность перевозчика за перевозимый груз, норм статей 793,796 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих положений о перевозках, ответчик несет ответственность за несохранность груза.

Учитывая, что в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал и не подтвердил документально доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик не представил доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Доказательства нарушения судом первой инстанции норм процессуального права отсутствуют, нормы материального права применены судом правильно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2011 по делу №  А56-32341/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова