Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А26-3360/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А26-3360/2004

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца (заявителя):  не явился (извещён)

от ФНС: Иванов Д.Р. (дов. 21.02.12)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4799/2012)  (заявление)   ФНС на определение   Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.02.2012 по делу № А26-3360/2004 (судьи Тулубенская А.В., Кезик Т.В., Москалева Е.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МУП «Суоярвские ЕЭС» Машталера Э.Е. об утверждении ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 80 000 руб.

установил:

            Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2006 муниципальное унитарное предприятие «Суоярвские единые энергетические сети» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Машталер Э.Е. с ежемесячным вознаграждением конкурсного управляющего за счёт имущества должника в размере 40 000 руб., а определением  суда от 28.05.2011 конкурсному управляющему утверждено выплачиваемое в том же порядке вознаграждение в размере 50 000 руб.

            Определением суда первой инстанции от 27.12.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Машталера Э.Е. об утверждении ежемесячного вознаграждения в размере 80 000 руб.

            В апелляционной жалобе ФНС России в лице МИ ФНС России № 10 по Республике Карелия (далее – уполномоченный орган) просит определение суда от 27.12.2011 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

В нарушение п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции не исследовал и не оценил имеющие значение для разрешения вопроса об утверждении нового размера вознаграждения арбитражного управляющего обстоятельства, а именно: наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенного вознаграждения конкурсному управляющему, а также объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы. Суд лишь ограничился констатацией того обстоятельства, что увеличение размера ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой собрания кредиторов должника, соответствующее решение которого незаконным в установленном порядке не признано. Вместе с тем, определение суда первой инстанции от 18.01.2012 об отказе в признании решения собрания кредиторов должника об увеличении вознаграждения Машталеру Э.Е. не вступило в законную силу (уполномоченным органом подана апелляционная жалоба). Обжалуемым определением нарушаются права уполномоченного органа как заявителя по делу, поскольку по имеющимся у ФНС сведениям, у должника недостаточно имущества как  для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в повышенном размере, так и для  погашения требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал. Конкурсный управляющий, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в отзыве на жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменений, указывая, в том числе на достаточность средств должника для погашения расходов по делу и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, т.к. только сдача в аренду имущества должника обеспечивает получение ежегодно дохода в сумме 4 152 000 руб. В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника от 27.10.2011 по второму вопросу повестки дня принято решение об установлении конкурсному управляющему Машталеру Э.Е. фиксированного размера вознаграждения в размере 80 000 руб.

            Ссылаясь на указанное решение, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

            Приведённые в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям:

            Как обоснованно установлено судом первой инстанции, при банкротстве МУП «Суоярвские единые энергетические сети» применению подлежат положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

            Таким образом, ссылки уполномоченного органа на нормы Закона о банкротстве с учётом данных изменений несостоятельны.

            Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера вознаграждения арбитражного управляющего относится к компетенции собрания кредиторов.             При этом никаких ограничений по предельному размеру вознаграждения ст. 26 Закона не  установлено, как не установлено и запрета на изменение первоначально установленного размера вознаграждения.

            Заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.10.2011 отклонено определением суда первой инстанции от 30.01.2012 (оставлено без изменений постановлением апелляционного суда от 18.04.2012).

            Из указанного следует, что при отсутствии доказательств недействительности решения собрания кредиторов должника об увеличении арбитражному управляющему фиксированного вознаграждения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства управляющего об утверждении такого вознаграждения.

            Приведённые конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу доводы о достаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве уполномоченным органом не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признаёт обжалуемое определение соответствующим материалам дела, нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  07.02.2012 по делу №  А26-3360/2004  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова