Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-59739/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-59739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Бизина Е.И. по доверенности от 29.12.2011г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6223/2012)  закрытого акционерного общества "Пилон" (ОГРН 1027806865393; место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, 36-38, пом. 12)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012г. по делу № А56-59739/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "Пилон"

к ЗАО "ПО "Возрождение"

3-е лицо: СПб ГУ "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество «Пилон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» (далее - ответчик) о взыскании 8 960 021 руб. задолженности и 8 615 119 руб. 50 коп. неустойки на основании договора от 16.10.2008 № КР-19/1. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 400 руб. судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела, отказался от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 8 960 021 руб.

Решением от 20.02.2012г. арбитражный суд принял отказ ЗАО «Пилон» от иска в части требования о взыскании 8 960 021 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части иска и в удовлетворении заявления о взыскании 400 руб. судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Пилон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 8 615 119 руб. 50 коп. неустойки и 400 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3.7 договора моментом возникновения обязанности ответчика оплатить работы является момент подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости по форме КС-3, которые представлены в материалы дела в томе 2 на листах дела 13; 14-35; 36; 37-44; 45; 46-47.

Относительно периода просрочки обязательства, в жалобе указано, что в соответствии с условиями пункта 3.7. договора (том 1 л.д. 13) в части, не противоречащей статье 706 ГК РФ, данный период времени равен 10 банковским дням с момента подписания каждого из вышеназванных актов.

Кроме того, в случае просрочки исполнения обязательства ответчик обязан уплатить кредитору денежную сумму (неустойку, пеню), установленную условиями пункта 6.14 договора (том. 1 л.д. 19).

Также указано и том, что вывод суда о том, что ответчик погасил задолженность в размере 8 960 021 руб. до того, как получил денежные средства от заказчика, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку денежные средства были своевременно получены ответчиком от заказчика в объеме, достаточном для оплаты работ, принятых по актам КС-2 и КС-3, что подтверждается копиями поручений на оплату расходов (том 1 л. д. 237, 238, 245, 246, 247).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008г. стороны заключили договор от 16.10.2008 № КР-19/1, по условиям которого ЗАО «Пилон» (субподрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Набережная Петровского входного канала в галерной гавани Васильевского острова» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Санкт-Петербургским учреждением «Дирекция транспортного строительства» (заказчик) и выданной ЗАО «ПО «Возрождение» (генподрядчик) со штампом «к производству работ», а генподрядчик обязуется принять работы и их оплатить в соответствии с условиями данного договора. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата фактически выполненных работ и затрат производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств от заказчика за конкретные виды работ; основанием для оплаты выполненных работ являются акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленные субподрядчиком не позднее 15 числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 6.14 договора за просрочку оплаты работ предусмотрена ответственность генподрядчика в виде пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку при рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 8 960 021 руб., арбитражный суд правомерно принял отказ ЗАО «Пилон» и прекратил производство по делу в указанной части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по взысканию 8 615 119 руб. 50 коп. неустойки и заявления о взыскании 400 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ, сославшись на статьи 314, 706, ГК РФ и разъяснения Президиума ВАС РФ, данными в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51, указал, что для определения оснований для привлечения ответчика к ответственности и периода просрочки исполнения принятых обязательств по договору следует исходить из условий пункта 3.7 договора, который был согласован сторонами при заключении договора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны в пункте 3.7 определили порядок оплаты фактически выполненных работ и затрат, а также основания для оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения о моменте возникновения обязанности ответчика оплатить работы, исходя из условий которого, дата подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 является датой возникновения обязанности ответчика оплатить работы.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент, но не позднее последнего дня такого периода.

Поскольку представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждается факт принятия ответчиком выполненных работ, то у последнего возникла обязанность по  их оплате с момента подписания указанных актов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 8 615 119 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.14 договора за просрочку оплаты работ предусмотрена ответственность генподрядчика в виде пеней в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку   при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик просил суд первой инстанции о снижении неустойки ввиду высокого размера, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с 8 615 119 руб. 50 коп. до 3 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению в обжалуемой части.

Судебные расходы истца по иску подлежит распределению в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке: от суммы иска, от которой истец отказался, уплаченная госпошлина в размере 56 525,78 руб. подлежит возврату из федерального бюджета; уплаченная госпошлина в размере 54 349,92 руб. от суммы иска о взыскании неустойки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, в связи с ее удовлетворением, отнесены на ответчика.

Судебные расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ относятся на ответчика также в силу требований ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 февраля 2012 года по делу №  А56-59739/2011 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" (ОГРН 1027804176883; место нахождения: 198095, Санкт-Петербург г, Михайловский пер, 4А) в пользу закрытого акционерного общества "Пилон" (ОГРН 1027806865393; место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, 36-38, пом. 12) неустойку в сумме 3 000 000 рублей и судебные расходы в сумме  54749,92 руб.

В части требований о взыскании 8 960 021 руб. задолженности производство прекратить.

В остальной части иска отказать. 

Вернуть закрытому акционерному обществу "Пилон" (ОГРН 1027806865393; место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, 36-38, пом. 12) из федерального бюджета 56525,78 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова