Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-56016/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-56016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Шибаевой Н.А. (доверенность № 265 от 26.12.2011г., паспорт)

от ответчика: Соколовой И.А. (доверенность № 32с от 01.01.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6028/2012)  ООО "ОМЗ-Спецсталь"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012г. по делу № А56-56016/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ОАО "Атомэнергомаш"

к ООО "ОМЗ-Спецсталь"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Атомэнергомаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "ОМЗ-Спецсталь" (далее – ответчик) о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 договора в сумме  982 500 рублей за нарушение сроков поставки продукции.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012г. по делу № А56-56016/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик указывает на несогласие с расчетом неустойки и просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Ответчик также полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении сумм, превышающих 723 120 руб. 00 коп., поскольку ответчик признает получение только претензии от 03.02.2011г. (л.д.22) на указанную сумму.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Против применения статьи 333 ГК РФ возражает, поскольку считает, что величина неустойки не является чрезмерной и определена истцом исходя из сроков поставок, подтвержденных в товарных документах и п. 5.3 договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 25.08.2010г. между ОАО «Атомэнергомаш» и ООО «ОМЗ-Спецсталь» заключен договор поставки № 214/22/2010/sp-10/2-303 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО «ОМЗ-Спецсталь» обязуется поставить и передать в собственность ОАО «Атомэнергомаш» заготовки трубной доски и заготовки обечайки из стали марки 22К ТУ 302.02.092-90 (далее - продукция), а ОАО «Атомэнергомаш» - принять и оплатить продукцию.

Пунктом 3.1 Договора и 10 спецификации предусмотрен срок поставки продукции - октябрь 2010 г.

Однако поставка продукции ответчиком была осуществлена следующим образом: 31.01.2011 (товарная накладная от 31.01.2011 № 80008871) - поставка заготовок обечайки на сумму 6 749279 рублей 99 копеек. Несвоевременная поставка составляет 92 дня, т.е. сумма неустойки составляет 248 373 рублей 50 копеек.

25.03.2011г. (товарная накладная от 25.03.2011 № 80009653) - поставка заготовок трубных досок  на сумму  12 900 720 рублей 04 копейки, что составляет 144 дня просрочки поставки продукции, т.е. сумма неустойки 743 081 рубль 47 копеек.

В интересах Истца товар получен его уполномоченным представителем, в подтверждение полномочий лица, получившего товар по вышеназванным накладным, представлена доверенность.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков поставки продукции ООО «ОМЗ-Спецсталь» уплачивает неустойку в размере 0,04 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленной в срок продукции.

На день исполнения обязательств по договору сумма неустойка составила 991 454 рублей 97 копеек. Поскольку сумма неустойки на основаии пункта 5.3 договора не может быть более 5 % от стоимости не поставленной в срок продукции, следовательно, ее величина откорректирована истцом до 982 500 рублей.

Обязанность по оплате Истцом осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2011, платежным поручением от 29.04.2011.

В процессе исполнения договорных обязательств ОАО «Атомэнергомаш» неоднократно сообщало ООО «ОМЗ-Спецсталь» о срыве срока поставки, после чего ответчик указывал новые сроки, что подтверждается письмом от 27.10.2010 № 2019100/2-5745. Указанные в письме сроки также были нарушены.

Предъявленная истцом претензия от 03.02.2011г. № 03/15.1-824 об уплате неустойки в сумме 723 120 рубля за нарушение срока поставки продукции оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответ на претензию ответчик попросил отозвать свои требования в связи с применением новой технологии.

11.05.2011г. истец посредством факсимильной связи направил ответчику повторную претензию № 02/15.1-4330 на сумму 982 500 руб. в связи с увеличением периода неисполнения основного обязательства до даты поступления денежных средств на его счет (25.03.2011г.), которая также осталась без удовлетворения. Направление претензии подтверждено отчетом (л.д.71).

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела явствует, что ответчик допустил просрочку в поставке товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков поставки продукции ООО «ОМЗ-Спецсталь» уплачивает неустойку в размере 0,04 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленной в срок продукции

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о неполучении претензии от 11.05.2011 года №02/15.1-4330 на сумму неустойки 982 500 рублей обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Истец представил в материалы дела копию данной претензии, которая была получена ответчиком по факсу.

Кроме того, возражения ответчика о необоснованности размера неустойки в связи с ненаправлением в его адрес претензии о необходимости уплаты неустойки на остальную часть суммы отклоняются судом. Обязательный претензионный порядок урегулирования споров договором не предусмотрен (раздел 6).

Ссылка Ответчика на меньшее количество дней просрочки не приводит к уменьшению суммы неустойки с учетом ограничения размера неустойки 5% от суммы поставки.

Доводы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

Из имеющегося в материалах дела уведомления № 12241 явствует, что копия определения направлялась по адресу местонахождения ответчика, который подтвердил, что его местонахождением является адрес: 196651, Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, б/н. Ошибочное написание судом наименования ответчика ООО «Спецсталь» вместо ООО «ОМЗ-Спецсталь» исправлено судом в виде вынесения определения об исправлении опечатки от 01.02.2012г. (л.д.59). Кроме того, из материалов дела явствует, что ответчик был извещен о наличии в производстве арбитражного суда данного спора, поскольку ответчиком в адрес суда и истца направлен мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д.61), ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлялось. Из содержания отзыва явствует, что ответчик знаком с исковыми требованиями и возражает на них.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2012г. по делу №  А56-56016/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова