Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-25978/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-25978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17262/2011)  ООО "ЛугаЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011г. по делу № А56-25978/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети"

к ООО "ЛугаЭнергоСервис"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Лужские тепловые сети» (ОГРН 1024701557320; место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, ул. Железнодорожная, 34, далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛугаЭнергоСервис» (ОГРН 1104710000560, место нахождения: 188230, Ленинградская обл, Лужский р-н, Луга г, Кирова пр-кт, 56, офис 3, далее – Общество, ответчик) (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 2 080 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2010 № 2 (далее - Договор) за период с октября 2010 года по май 2011 года и 65 173,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2010 по 15.06.2011.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011г. по делу № А56-25978/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ЛугаЭнергоСервис" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что поскольку МУП «Лужские тепловые сети» не имело права на энергопринимающие устройства, сданные в аренду по оспариваемому договору аренды, оно не могло ими распоряжаться путем передачи в аренду ООО «ЛугаЭнергоСервис». Учитывая данное обстоятельство, ООО "ЛугаЭнергоСервис" 01.10.2010г. направило уведомление о расторжении договорных отношений. МУП «Лужские тепловые сети» данное уведомление во внимание не приняло и выставило счет на оплату. Ответчик представил копию судебного акта по делу №А56-39354/2011, в рамках которого рассматривается спор о признании недействительным договора аренды № 2 от 01.09.2010г.

 В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-39354/2011, в рамках которого рассматривается вопрос о признании недействительным договора аренды № 2 от 01.09.2010г.

Определением от 12.01.2012г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-39354/2011.

Определением от 11.04.2012г. производство по настоящему делу возобновлено.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.09.2010г. ООО "ЛугаЭнергоСервис" (Арендатор) и МУП "Лужские тепловые сети" (Арендодатель)  заключили договор аренды № 2/2010, согласно условиям которого Арендодатель (ответчик) передает во временное владение и пользование истцу энергопринимающие устройства в 26 котельных, расположенных в Лужском районе Ленинградской области п. Заклинье, д. Турово, д. Каменка, д. Почап, д. Тесово-4, д. Ям-Тесово, п. Приозерный, п. Осьмино, п. Серебрянка, п. Скреблово, д. Живой Ручей, п. Жельцы, п. Пехенец, п. Красный Маяк, д. Вердуга, п. Торковичи, п. Саба, п. Рель, п. Межозерный, п. Дзержинка, п. Торошковичи, п. Мшинская, п. Волошово, п. Ретюнь, п. Заклинье (СХТ), п. Плоское.

Имущество передано Обществу в аренду по акту приема-передачи от 01.09.2010г.

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в сумме 260 000 руб. в месяц, которая в соответствии с пунктом 1.3 Договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 10 числа следующего месяца.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Общество, ссылаясь на отсутствие у Предприятия прав на энергопринимающие устройства, сданные в аренду, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительной сделки. Данный спор рассматривался в рамках дела №А56-39354/2011.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-39354/2011 договор аренды №2 от 01.09.2010 признан недействительным. С МУП "Лужские тепловые сети" в пользу ООО "ЛугаЭнергоСервис" взыскано 260 000 руб. в качестве возврата перечисленной ему арендной платы за сентябрь 2010г. В рамках данного дела суды первой и апелляционной инстанция пришли к выводу о том, что поскольку Предприятие не обладало правом на энергопринимающие устройства, следовательно, в силу требований статей 608 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не является лицом, обладающим правом сдавать имущество в аренду, правом требовать и получать арендные платежи за сданное в аренду имущество. В связи с чем, заключенный ООО "ЛугаЭнергоСервис"  и МУП "Лужские тепловые сети"  договор аренды № 2/2010, согласно которому Арендодатель (ответчик) передает во временное владение и пользование истцу энергопринимающие устройства в 26 котельных, противоречит требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом сдачи в аренду имущества обладают собственники этого имущества. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Предприятие в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих его право на энергопринимающие усторойства.

  Поскольку истец не обладал правом на энергопринимающие устройства, следовательно, в силу требований статей 608 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не является лицом, обладающим правом сдавать имущество в аренду, правом требовать и получать арендные платежи за сданное в аренду имущество.

Поскольку заключенный ООО "ЛугаЭнергоСервис"  и МУП "Лужские тепловые сети"  договор аренды № 2/2010 противоречит требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, у Предприятия отсутствует право требовать уплаты арендных платежей, требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Поскольку отказано во взыскании основного долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятый по делу судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2011г. по делу №  А56-25978/2011  отменить, в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

М.А. Шестакова