Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-54004/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-54004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2887/2012) ООО «Техлайн» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу № А56-54004/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Рамирент"

к ООО "Техлайн"

о взыскании 359 391 руб. 06 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Рамирент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техлайн" задолженности в размере 359 391,06 руб. по договору аренды строительного оборудования №1080/08 от 15.04.2008.

            Решением от 16.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

            В обоснование довода о нарушении норм процессуального права ответчик указал, что в его отсутствие суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу, лишив ответчика представить необходимые доказательства и заключить мировое соглашение.

            Ответчик ссылается также на то, что договор аренды строительного оборудования является незаключенным.

            Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды строительного оборудования №1080/08 от 15.04.2008, в соответствии с условиями которого истец передал во временное владение и пользование ответчику строительное оборудование в комплектации согласно накладным на прокат оборудования №№ 8011500/02 от 22.04.08, 8006721/01 от 05.05.08, 807194/01 от 14.05.08, 807905/01 от 26.05.08, 8008093/01 от 29.05.08, 8008915/01 от 03.06.08, 9130/01 от 06.06.08, 8009982/02 от 20.06.08, 8012945/01 от 25.07.08, 8020630/01 от 01.09.08, 8018122/01 от 22.09.2008, 9000398/01 от 20.01.2009, 90001238/01 от 03.02.2009, 9001282/01 от 04.02.2009, 9003381/01 от 25.03.2009, 900000300 от 06.05.2009, 900000390 от 13.05.2009, 900001124 от 29.06.2009, 900001546 от 23.07.2009, 900002143 от 27.08.2009, 900002250 от 30.09.2009, 900002964 от 21.10.2009, 900003397 от 23.11.2009, 900003586 от 09.12.2009, 000000643 от 17.03.10, 000001391 от 18.05.10, 000001855 от 16.06.10, 000001948 от 22.06.10, 000002070 от 29.06.10, 000002088 от 30.06.10, 000002269 от 14.07.10, 000002326 от 16.07.10, 000003395 от 23.09.10, 000004202 от 17.11.10, 000000221 от 31.01.11, 10051 1-018П от 10.05.2011, 290511-018П от 25.05.11, 250511-019П от 25.05.11, 250511-021П от 25.05.11, 250511-02611 от 25.05.11, 250511-027П от 25.05.11. Наименование оборудования, его количество, суточный тариф за аренду каждой единицы оборудования согласован сторонами в накладных.

            Арендная плата за сутки аренды каждого вида оборудования определена в прилагаемом к договору Прайс-листе (приложение № 1) и установлена в рублях без учета НДС(пункт 2.1 договора).

            Фактическое количество дней аренды оборудования определяется, как следует из пункта 2.2 договора, как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно.

            Согласно п. 2.6, 2.7. 2.11 договора арендные платежи осуществляются на основании счетов, которые выставляются истцом при возврате оборудования ответчиком, или по окончании текущего календарного месяца, вместе с актами об оказании услуг и счетами-фактурами.

            Наличие непогашенной задолженности ответчика по оплате оборудования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Из материалов дела следует, что ответчик не произвел полный расчет за арендуемое оборудование. На дату подачи иска его задолженность перед истцом по оплате оборудования составила 359391.06 руб. Доказательств обратного ответчик не представил.

            Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Размер задолженности ответчик в жалобе не оспаривает.

            Доводы жалобы о незаключенности договора отклоняются апелляционным судом, поскольку все существенные условия, необходимые для договора данного вида спорный договор содержит.

            Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права материалами дела не подтверждается. В деле представлено доказательство надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора(л.д. 138). Неявка в заседание стороны, извещенной надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2011 по делу №  А56-54004/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова