Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-59072/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-59072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Калашникова Р.Н. по доверенности от 15.05.2012 № 57 к

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6177/2012)  ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-59072/2011 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску  ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к  ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" о взыскании убытков в порядке суброгации

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1; далее - ЗАО "СК АСК-Петербург", истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «СК Согласие» (ОГРН 1027700032700; 129110, г. Москва, ул.  Гиляровского, 42) неустойки вследствие просрочки в выплате страхового возмещения за период с 16.05 по 12.09.2011 в сумме 3 725,35 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования Истца о взыскании неустойки исчисленной на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является не обоснованным, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу о взыскании страхового возмещения производство по настоящему делу подлежит прекращению и ЗАО «СК АСК-Петербург» вправе претендовать только на проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда до даты его вступления в законную силу (за 65 дней - с 16.05 по 19.07.2011) на сумму 1 614,25 руб.

В судебном заседании представитель истца  с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте  рассмотрения жалобы по существу надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 ЗАО «СК АСК-Петербург» в порядке суброгации предъявило ООО «СК Согласие» претензию №0455/2011 (исх. от 01.04.2011 №946-102) о добровольном возмещении вреда, причиненного 21.02.2011 лицом, чья гражданская ответственность при использовании транспортного средства была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (полис серии ВВВ №0551557874).

Поскольку в нарушение требований статей 309, 931, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия ООО «СК Согласие» оставлена без ответа и удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд.

Решением суда по делу №А56-34407/2011, вступившим в законную силу, иск ЗАО «СК АСК-Петербург» удовлетворен;  с ООО «СК Согласие» взыскано в пользу  ЗАО «СК АСК-Петербург» страховое возмещение в размере 22 577,90 руб. и судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Указанное решение суда исполнено ООО «СК Согласие» 13.10. 2011 (платежного поручения от 13.10.2011 №1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с требованием о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указано в статье 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Пунктом 2 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абзацем 2 пункта 2 указанной статьи Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с приведенными нормами права, неустойка начисляется по истечении 30 дней с момента представления страхователем заявления в случае, если страховщик не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае факт причинения вреда, размер причиненных убытков установлены Решением суда по делу №А56-34407/2011, вступившим в законную силу.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном названным Законом размере.

Учитывая, что предъявленная 13.04.2011 ЗАО «СК АСК-Петербург» претензия о возмещении в порядке суброгации убытков ответчиком своевременно не была удовлетворена, истец правомерно начислил ООО «СК Согласие» неустойку до момента фактической выплаты страхового возмещения.

Податель жалобы правильно указал на то, что в случае просрочки страховщиком лица, причинившего вред, выплаты страховой суммы страховщик потерпевшего на основании статьи 395 ГК РФ не лишен права предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако Ответчиком не учтено то, что страховщик потерпевшего также не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Законом об ОСАГО. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав, то есть в данном случае страховщику потерпевшего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2012 по делу №  А56-59072/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева