Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-57013/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-57013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Гилинский А.В. по доверенности от 21.12.2011 № 22941

от ответчика (должника): Фельс А.П. по доверенности от 12.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6328/2012)  Страховое открытое акционерное общество "ВСК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-57013/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску  Страховое открытое акционерное общество "ВСК"

к ООО  "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" о взыскании 124 875 рублей

установил:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (адрес: 121552, Москва, Островная ул., д.4; ОГРН: 1027700186062, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровкий пр., д. 19/13, ОГРН: 1089847268983; далее - ответчик) о взыскании 124 875 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно оценены представленные истцом доказательства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление и опросный лист потерпевшей), подтверждающие наличие совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда: факт причинения повреждений застрахованному автомобилю в результате падения водосточной трубы со льдом со стены дома; противоправное поведение ответчика, обязанного обеспечивать надлежащее техническое содержание данного дома; причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 10180С5044558  с Федоровой Ольгой Сергеевной (страхователь). Объектом страхования являлся автомобиль марки Chevrolet Lanos, регистрационный знак О620РМ98.

08.03.2011 Федорова О.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2011, вынесенным участковым уполномоченным 43 отдела милиции УВД по Петроградскому району, рассмотревшим материал проверки КУСП № 1721 от 05.03.2011 по заявлению Федоровой О.С. по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля Chevrolet Lanos, регистрационный знак О620РМ98, установлено, что 05.03.2011 около 09-00 часов Федорова О.С. припарковала свой автомобиль у дома № 14 по улице М. Посадской. Около 16-30 часов 05.03.2011 Федорова О.С. обнаружила повреждения на транспортном средстве: вмятины на крыше, вмятина на капоте, трещины на лобовом стекле, вмятина на багажнике, разбито стекло передней правой двери.

Поскольку затраты на восстановление восстановительный ремонт превысили 75% от стоимости застрахованного автомобиля, 26.04.2011 между истцом и Федоровой О.С. было заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 01.12.2010 № 10180С5044558, в соответствии с которым страхователь передает страховщику поврежденное транспортное средство, а страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 259 875 руб.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 259 875 руб. платежным поручением № 12845 от 10.06.2011 (л.д. 37).

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие у страховой компании  вследствие осуществления названной страховой выплаты убытки является ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», которое было обязано обеспечивать надлежащее содержание дома № 14 по улице М. Посадской Санкт-Петербурга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности по возмещению вреда, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца именно к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» с требованием о взыскании убытков послужил тот факт, что дома № 14 по улице М. Посадской находится на обслуживании у ответчика.

Согласно нормам, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией и должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержанием общего имущества.

Работы по удалению с крыш снега и наледей выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Суд первой инстанции в результате анализа доказательств, предоставленных истцом в подтверждение противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением ущерба, пришел к выводу об отсутствии возможности однозначно установить обстоятельства события - падение льда с фрагментом водосточной трубы с крыши дома № 14 по улице М. Посадской и наступление вреда по вине ответчика.

Так, согласно материалам дела факт повреждения транспортного средства Chevrolet Lanos в результате падения с крыши или стены дома № 14 по улице М. Посадской наледи с фрагментом водосточной трубы подтверждается исключительно заявлением владельца автомобиля Федоровой О.С. и постановлением участкового уполномоченного 43 отдела милиции УВД по Петроградскому району об отказе в  возбуждении уголовного дела от 06.03.2011, которым установлено, что  повреждения возникли в результате падения наледи со стены или крыши дома с фрагментом водосточной трубы. При этом не указывается с какого дома произошло падение наледи с фрагментом водосточной трубы, не установлены свидетели происшествия.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку анализ представленных истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика, поскольку доказательств того, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате падения наледи именно с крыши или стены дома № 14 по улице М. Посадской не представлено. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик истцом не был вызван. Документы проверки по заявлению потерпевшей не содержат данных о наличии очевидцев падения снега именно с крыши или стены дома № 14 по улице М. Посадской.

Довод истца о том, что из совокупности доказательств, имеющихся в деле, следует, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, отклоняется как несостоятельный. Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Потерпевшая, вопреки утверждениям истца, является заинтересованным лицом, поскольку от представленных ею документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым.

Поскольку в апелляционной жалобе истец не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-57013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева