Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-42745/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-42745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  И.Е.Шайдаковым

при участии: 

от заявителя: Кондрашева А.В. по доверенности от 28.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5735/2012)  Межрайонной ИФНС № 5  по  Ленинградской области  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012  по делу № А56-42745/2009 (судья Т.М.Муха), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области  о привлечении Баранова С.В. к субсидиарной ответственности  в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волхов СпецСМУ»,

 установил:

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью  «Волхов СпецСМУ» уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 12 статьи 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Баранова С.В. по пункту 2 статьи 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2012  в удовлетворении заявления отказано.

Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС № 5 по Ленинградской области (далее – ФНС) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба содержания, аналогичного заявлению в суд первой инстанции. ФНС просит  определение отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, руководитель должника Баранов  С.В. был обязан в  соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве  обратиться в с заявлением  о банкротстве  в случае, если удовлетворение требований одного  или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств,  обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявитель указывает, что поскольку заявление о банкротстве должно быть подано в суд не позднее  чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, заявление о банкротстве должника должно было  быть подано в суд не позднее 26.06.2009. Представлено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2012  о завершении конкурсного производства.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волхов Спец СМУ».

Определением арбитражного суда от 30.09.2010 в отношении ООО «Волхов Спец СМУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грабишевский В.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 ООО «Волхов Спец СМУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабишевский В.В.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования   в сумме 3.208.517 руб. 48 коп., из которых  ФНС в размерах  653.753 руб. 72 коп. и 117.628 руб. 14 коп., ОАО КБ «Стройкредит» в размере 1.154.429 руб. 04 коп., ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» в размере 273.901 руб. 60 коп., ООО «ГорИнвест» в размере  1.008.804 руб. 98 коп.  

Полагая, что выявленного имущества должника будет недостаточно для расчетов с кредиторами, ФНС реализовала право по пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве .

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленные заявителем материалы не содержат никаких данных о совершении Барановым С.В. каких-либо конкретных действий либо даче указаний, повлекших выбытие активов должника, в связи с чем  предъявленное требование носит  предположительный характер, а  сами по себе нарушения требований налогового законодательства, повлекшие вменение в обязанность уплатить недоимку по налогам и применение к ООО «Волхов Спец СМУ» налоговых санкций, не являются обстоятельствами, неизбежно приводящими к банкротству.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие  объективного подтверждения в судебном заседании.

Как определяет уполномоченный орган, во  втором квартале 2009 года у ООО «Волхов Спец СМУ» возникли признаки банкротства, что должно было привести к обращению руководителя должника в арбитражный суд с заявлением  в порядке пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского баланса и анализу финансово-хозяйственной деятельности с апреля 2007 по апрель 2009, имущественная масса должника увеличилась за счет дебиторской задолженности.

Вопрос о соответствии сведений в документах бухгалтерской отчетности действительности в установленном  законом порядке не ставился.

Из содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Поскольку достаточных и допустимых доказательства вины Баранова  С.В. и момента наступления его обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, учитывая дату обращения уполномоченного органа с заявлением, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, обжалуемый отказ в удовлетворения  заявления не противоречит материалам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от  03.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен