Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-8193/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-8193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился извещен

от иных  лиц: от кредитора Тюменцевой О.В. – Нинюк М.О. по доверенности от 22.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4459/2012)  Тюменцевой О.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.02.2012 по делу № А56-8193/2010 (судья   Фуркало О.В.), принятое

по требованию  ОАО «Завод «Сарансккабель» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Севкабель-Холдинг»

установил:

Открытое акционерное общество «Завод «Сарансккабель» (Далее – кредитор) 09.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Севкабель-Холдинг» (Далее-должник) требований на сумму 528233272,04 руб., из которых 299750000,00 руб. сумма задолженности за приобретённые должником у кредитора по договору купли-продажи №99/30343/СКХ/09 от 01.12.2009 простые векселя, выданные ООО «Севкабель-Финанс» в количестве 5 штук и 228483272,04 – задолженность за уступелнные по договору  цессии №47/241000/СКХ/09-01 право требования исполнения ЗАО «Севкабель» обязательств по договору займа от 24.03.2009 №ЗАО-09-01-0142/37/42200/09.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 заявленные требования признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе кредитор должника Тюменцева О.В. просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Завод «Сарансккабель».

В обосновании жалобы Тюменцева О.В. ссылается на необоснованность и незаконность абжалуемого определения, указывая, что договор займа №ЗАО-09-01-0142/37/42200/09 от 24.03.2009 между ОАО «Завод Сарансскабель» и ЗАО «Севкабель» является незаключенным и не порождающим прав и обязанностей у сторон, в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства передачи по нему денежных средств, денежные средства, перечисленные ЗАО «Севкабель» по платежным поручениям №1823 от 24.03.2009 и № 2127 от 31.03.2009 являлись предоплатой по договору поставки материалов,  назначение платежа в платежных поручениях не могло быть изменено на основании писем кредитора, поскольку указание в платежных поручениях назначения платежа не являлось технической ошибкой. Доказательств согласия ЗАО «Севкабель» на изменение назначения платежа не представлено. Кроме того, договор о предоставлении займа от имени кредитора подписан неуполномоченным лицом: внутренний приказ юридического лица о возложении обязанностей генерального директора не предоставляет лицу права действовать от имени юридического лица без доверенности. Сведений об одобрении сделки ОАО «Завод «Сарансккабель» не имеется.

В судебном заседании представитель кредитора Тюменцевой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционного суда  явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд признает его не подлежащим отмене.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 по делу №А56-8193/2010 в отношении Открытого акционерного общества «Севкабель-Холдинг» введена процедура внешнего управления. Сведения об указанном опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 №47. Внешним управляющим утвержден Розладин П.Н.

01.12.2009 между ОАО «Севкабель-Холдинг» (покупатель) и ОАО «Завод Сарансккабель» (продавец) заключен договор №99/30343/СКХ/09 купли-продажи ценных бумаг: простых векселей, выпущенных 30.09.2008 ООО «Севкабель-Финанс», номинальной стоимостью 60000000,00 руб., сроком погашения - 30.09.2009. Цена векселей согласована в пункте 2.1 договора купли-продажи в размере 299750000,00 руб.

24.03.2009 между ОАО «Завод «Сарансскабель» (займодавец) в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Бузлаева Анатолия Васильевича, действующего на основании приказа от 27.02.2009 №75 и Закрытым акционерным обществом «Севкабель» (заемщик) в лице управляющей компании ОАО «Севкабель-Холдинг» заключен договор о предоставлении займа №ЗАО-09-0142/37/42200/09, по условиям которого займодавец обязался предоставить в собственность заемщику денежные средства (заем) в сумме 200000000,00 руб. с уплатой за пользование денежными средствами процентов из расчета 18% годовых. По условиям пункта 2.2 договора займа, заем предоставлен на срок один год.

Согласно пункту 3.1 договора займа, заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В подтверждение предоставления заемных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 24.03.2009 №1823 о перечислении 136194163,59 руб. предоплаты по договору 48/03030/08/ЗСК от 01.11.2008 за материалы и 100000000,00 руб. оплаты за материалы по договору 48/03030/08/ЗСК от 01.11.2008 по платежному поручению от 31.03.2009 №2127.

К платежным поручениям приложены письма ОАО «Завод «Сарансккабель», адресованные ЗАО «Севкабель»:

1)            Письмо от 01.04.2009 №431 с просьбой в платежном поручении от 24.03.2009 №1823 в графе «назначение платежа» считать верным: «выдача займа по договору от 24.03.2009 №ЗАО -09-0142 - сумма 100000000,00 руб.»; «оплата за материалы по договору №48/03030/08/ЗСК от 01.11.2008 - сумма 10478316,78 руб.»; «предоплата за материалы по договору №48/03030/08/ЗСК от 01.11.2008 -   сумма 25715846,81 руб. «

2)            Письмо от 01.04.2009 №432 с просьбой в платежном поручении от 31.03.2009 №2127 на сумму 100000000,00 руб. в графе назначение платежа считать верным: «выдача займа по договору от 24.03.2009 №ЗАО-09-0142».

Письма подписаны от имени ОАО «Завод «Сарансккабель» генеральным директором Бузлаевым А.В.

30.06.2009 Между ОАО «Завод «Сарансккабель», в лице генерального директора Бузлаева А.В. (цедент), и ОАО «Севкабель-Холдинг» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования№47/24100/СКХ/09-1/41, по которому ОАО «Завод «Сарансккабель» передал  ОАО «Севкабель-Холдинг» право требования денежных средств от ЗАО «Севкабель» по договору займа от 24.03.2009 №ЗАО-09-0142/37/42200/09 в сумме 209271232,88 руб. (200000000,00 руб. сумма займа и 9271232,88 руб. сумма начисленных, но не оплаченных процентов).

     В соответствии с пунктом 2.4 договора цессии, расчеты между цессионарием и цедентом производятся до 28.02.2010 путем перечисления денежных средств или по договоренности сторон иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

Из пункта 3.1 договора цессии и условий дополнительного соглашения от 30.06.2009 №1 следует, что за уступленное право в пользу цедента цессионарием подлежит к перечислению 209271232,88 руб. (200 000 000 руб. – сумма основного долга, 9 271 232,88 руб. – сумма начисленных, неоплаченных процентов по договору займа из расчета 18% годовых от суммы основного долга). Кроме того, пунктом 1 дополнительного соглашения №1  от 30.06.2009 также предусмотрена оплата цеденту процентов из расчета 14% годовых от суммы основного долга по договору займа с 01 июля 2009. Доказательств исполнения должником обязательств из договора цессии, в  нарушение статей 309, 310 ГК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления ко включению в реестр требований кредиторов требования в части 22843272,04 руб. является денежное обязательство из договора цессии по оплате за уступленное должнику право требования, равное сумме задолженности по кредиту и начисленным на сумму этой задолженности процентам.

По смыслу статьи 390 ГК РФ недействительность требования, переданного на основания соглашения об уступке прав требования, не влечет недействительности этого соглашения, равно как и отсутствие на момент заключения договора цессии права требования также не имеет таких последствий. Последствием передачи недействительного либо отсутствующего права требования является вывод о  ненадлежащем исполнении договора цессии, а не о его незаключенности либо недействительности.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно оценены доводы подателя жалобы по существу. Как верно указано в обжалуемом определении отсутствие у исполняющего обязанности генерального директора полномочий действовать от имени юридического лица без доверенности, по смыслу положений статьи 174 ГК РФ не влечет вывод о ничтожности совершенной сделки. Кроме того, как указывалось выше, ничтожность договора займа не влечет утраты юридической силы договором цессии.

Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону. Также законом не установлена необходимость согласия заемщика на изменение назначения платежей, кроме того ЗАО «Севкабель» не заявлялось о непринятии данных денежных средств в счет оплаты по договору №ЗАО-09-01-0142/37/42200/09 от 24.03.2009.

Несмотря на то, что Тюменцева О.В. просит отменить определение суда первой инстанции полностью, доводов относительно неправомерности включения в реестр требования кредитора в сумме 299750000,00 рублей, вытекающего из договора купли-продажи векселей, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с указанным и учитывая, что возражения по требованию в указанной части не заявлялись Тюменцевой О.В. и в суде первой инстанции, изложенные ее представителем в устной форме возражения по данному вопросу не подлежат рассмотрению апелляционным судом в соответствии с п.7 ст. 268 ГК РФ.

На основании изложенного следует признать, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалобу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2012 по делу №  А56-8193/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова