Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-6122/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-6122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва   секретарём  И.Е.Шайдаковым, после перерыва помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии: 

от истца: Панькова П.В. по доверенности от 02.03.2011

от ответчика: Исказиевой  Е.С. по доверенности  от 20.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8431/2012) Ситникова Игоря Витальевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-6122/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Ситникова Игоря Витальевича

к ЗАО "Информационное агентство "Росбалт"

о защите деловой репутации

установил:

Ситников Игорь Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Информационное агентство «Росбалт» (далее - ЗАО «Информационное агентство «Росбалт») с иском о признании не соответствующими действительности следующих сведений, распространенных ответчиком: «Ситников Игорь Витальевич ранее имел неприятности с правоохранительными органами. Игорь Ситников являлся фигурантом дела о захвате банка «Интелфинанс», через который потом было отмыто и обналичено 11,7 млрд. рублей»;  обязании ответчика путем публикации на сайте http://www.rosbalt.ru опровергнуть следующие порочащие деловую репутацию Ситникова Игоря Витальевича сведения (фразы), содержащиеся в статье «Банкиры, чиновники и мафиози бегут из России», опубликованной 12.12.2011 в сети Интернет по адресу: http://www.rosbalt.ru/moscow/2011/12/12/923579.html: «Многие из них ранее имели неприятности с правоохранительными органами»;  «Игорь Ситников являлся фигурантом дела о захвате банка «Интелфинанс», через который потом было отмыто и обналичено 11,7 млрд. рублей»; утверждении текста опровержения:     «Игорь Ситников никогда не имел неприятностей с правоохранительными органами»;  «Игорь Ситников никогда не являлся фигурантом дела о захвате банка «Интелфинанс», через который потом было отмыто и обналичено 11,7 млрд. рублей»;  взыскании с ответчика в пользу истца 1.000.000 руб. репутационного вреда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции признал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор о защите чести, достоинства и деловой репутации Ситникова И.В. как физического лица не является спором в сфере предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ситниковым  И.В. подана и представителем в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит  определение отменить. Истец указывает, что сочетает  предпринимательскую деятельность и коллективную экономическую, что подтверждается свидетельством о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и приложенными к исковому заявлению выпиской из реестр акционеров  Банка ИТБ (ОАО) и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЭРИ».  Кроме того, истец является членом органов управления Банка ИТБ (ОАО) –  Президентом Банка, о чем имеется протокол заседания Совета Директоров. В связи с  опубликованием ответчиком статьи «Банкиры, чиновники и мафиози бегут из России» истец вынужден был представить  в Банк ИТБ (ОАО) оправдательные документы. Сведения об участии истца в любой форме в захвате Банка относятся к сведения об экономической деятельности истца, что связывает  порочащие истца сведения и его профессиональную деятельность как бенефициара и Президента Банка. По мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил статью 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и статью 152 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО «Информационное агентство «Росбалт» в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, полагая  определение суда  обоснованным, а дело – неподведомственным арбитражному суду. Отмечено, что истец не лишен права на судебную защиту в суде общей юрисдикции. Наличие свидетельства о регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя не является доказательством ведения соответствующей деятельности. Доказательств связи между видами экономической деятельности, которые ведет истец,  и деловой репутацией в сфере банковской  или иной кредитно-финансовой деятельности истец не представил. Подтвердить документально репутационный  вред бенефициара банка или генерального директора и единственного участника юридического лица, являющегося акционером указанного банка, а также каким-либо иным образом  обосновать связь между ущемлением деловой репутации и собственным нематериальным вредом, по мнению ответчика, невозможно, так как деловые партнеры существуют не у бенефициара банка или генерального директора и единственного участника юридического лица, являющегося акционером банка, а у юридического лица. Сделки заключаются также с юридическим лицом, соответственно ущемление деловой репутации возможно только у того лица, от чьего имени ведется  хозяйственно-финансовая деятельность.  Определение ответчик просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком в сети Интернет 12.12.2011 была размещена статья под названием «Банкиры, чиновники и мафиози бегут из России» в которой упоминался истец в негативном контексте в связи с деятельностью некоторых банков.

Считая свои права нарушенными,  Ситников  И.В. обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая экономический характер спора единоличным участием в юридическом лице, являющемся акционером Банка ИТБ, Президентом которого избран Ситников И.В.

Оценив  процессуальную правомерность обращения истца в арбитражный суд, исходя из приведенных доводов и возражений сторон, арбитражный суд  первой инстанции признал иск неподведомственным арбитражному суду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое процессуальное  решение правомерным.

Как следует из содержания статьи, упоминание об истце,  рассматриваемое им как нарушающее деловую репутацию, связывается с «неприятностями с правоохранительными органами», что в силу положений уголовно-процессуального законодательства относимо к физическому лицу.

Согласно доводам искового заявления, представленным доказательствам, истец опровергает размещенную ответчиком информацию о привлечении его к уголовной  ответственности,  что не может рассматриваться как относимое к экономическому элементу спора.

Корпоративные отношения  с АБ «Русские финансовые традиции» (ОАО) прекращены в связи с ликвидацией Общества. Отношения с Банком ИТБ (ОАО) носят характер трудовых.

Единоличное участие в обществе, являющемся единственным акционером Банка ИТБ (ОАО) не влияет на оценку характера спора, поскольку  деятельность в обществе – акционере в статье не упоминается.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  по совокупности  норм  части 1 статьи 28, пункта 5 части 1  и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ в толковании ном процессуального права в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ  Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3  «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» мотивированно признал спор не относимым к  компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

 Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен