Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-64635/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 29 мая 2012 года Дело №А56-64635/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Несмияна С.И., судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Дианов В.М., доверенность от 08.12.2011 (паспорт); Дергачев А.С., доверенность от 08.12.2011 (паспорт); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7810/2012) Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федеральное дорожное агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-64635/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федеральное дорожное агентство" к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Спецгидроизоляция "Монолит" о взыскании 282 516 рублей 30 копеек установил: Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецгидроизоляция «Монолит» (далее - Общество) 282 516 рублей неустойки, начисленной за нарушение обязательств по договору от 29.07.2008 № 12/08/ПИР/РМ. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе, Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а так же несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит решение от 27.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО НПП «Спецгидроизоляция «Монолит» (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.07.2008 № 12/08/ПИР/РМ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по производству проектно-изыскательских работ на ремонт искусственных сооружений на действующий сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: ремонт тоннеля «Кепшанский» на 29 км автомобильной дороги «Адлер - Красная поляна», в соответствии с заданием (Приложение № 1) и Календарным графиком (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта. Пунктом 1.3 контракта предусмотрены срок начала выполнения работ - 29.07.2008, срок окончания работ - 29.11.2008. При завершении этапов работ исполнитель представляет заказчику результат работ с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок сроков доработки документации. Срок рассмотрения документации составляет 20 дней (пункты 5.1- 5.3 контракта). В соответствии с пунктом 5.7 контракта, гарантийный срок составляет 8 лет после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Результат работы передан истца ответчиком по акту от 11.11.2008. В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. При производстве строительно-монтажных работ по разработанному ответчиком проекту были выявлены недостатки проектной документации, потребовавшие ее доработки, что подтверждается направленными в адрес подрядчика замечаниями по проектной документации (л.д. 33, 34), и протоколом технического совета от 26.07.10, в работе которого со стороны ответчика участвовал главный инженер проекта Пашин К.С. (л.д.22). В ответ на претензию заказчика от 16.11.10 (л.д.31) подрядчик устранил выявленные замечания в проектной документации (л.д. 37). Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае отступления от иных условий контракта, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 20% от цены настоящего контракта (1 412 581 рубль 54 копейки). Размер неустойки составил 282 516 рублей. Поскольку исполнитель выполнил работы с отступлением от условий контракта, что подтверждается вышеперечисленными документами, представленными в материалы дела, заказчик обоснованно начислил штрафную неустойку. Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, ссылаясь на явную несоразмерность предъявленная к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и указав на отсуствие негативных последствий для заказчика, поскольку ООО «Гидрозол», выполнявшее работы по ремонту тоннеля, выполнило работы без дополнительных расходов и в срок. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 государственного контракта истцом начислены пени в размере 20% от цены контракта, что составляет 282 516 рублей. Факт нарушения подрядчиком пункта 4.2 контракта судом установлен и подтверждается материалами дела. Доводы жалобы о неправомерном уменьшении судом размера неустойки подлежит отклонению на основании следующего. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств носит не карательный (штрафной), а компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора и направлена на восстановление нарушенных прав. Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, принимая во внимание незначительный размер долга, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также обстоятельства, с которыми связано неисполнение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 277-О. Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства дела, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и уменьшил сумму неустойки до 100 000 рублей. Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела в полном объеме, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-64635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.И. Несмиян
Судьи Н.А. Мельникова
М.А. Шестакова Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-6122/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|