Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А21-9282/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А21-9282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  И.Е.Шайдаковым

при участии: 

от заявителя: Власенко С.Н. по доверенности от 21.05.2012,

от ООО «Царево»: Самойловой А.В. по доверенности от 01.12.2011,

от  ООО «ТаунХаус»: Матяжа Д.В. по доверенности от 21.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3307/2012) конкурсного управляющего ООО «Балтстрой» Лавриенко С.В. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.01.2012 по делу № А21-9282/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению  ООО "Балтстрой" в лице конкурсного управляющего Лавриненко С.В.

о признании сделки с ООО «Царево» недействительной, применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 апреля 2011г. Общество с ограниченной ответственностью  «Балтстрой» (ОГРН 1063905045863, ИНН 3904076055, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лавриненко С.В., о чем произведена публикация 14 мая 2011 года.

Конкурсный управляющий ООО «Балтстрой» Лавриненко С.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Балтстрой» с заявлением к ООО «Царёво» (ОГРН 1063905077390, ИНН 3905076509)  о признании недействительным договора от 12 октября 2009 года  уступки прав и обязанностей по договору №0660 аренды земельного участка от 30.12.1997г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская область, город Светлогорск, ул.Сосновая, общей площадью 4376 кв.м., с кадастровым номером 39:17:02-00-32:0011 и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Балтстрой» прав и обязанностей по договору №0660 аренды земельного участка от 30.12.1997 в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:17:02-00-32:0011, расположенного по адресу: Калининградская область, город Светлогорск, ул.Сосновая, общей площадью 4376 кв.м.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2012 признан недействительным договор от 12 октября 2009г. уступки прав и обязанностей по договору №0660 аренды земельного участка от 30.12.1997г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская область, город Светлогорск, ул. Сосновая, общей площадью 4376 кв.м. с кадастровым номером 39:17:02-00-32:0011.  В применении требуемых последствий отказано.

В части отказа в применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим подана и в судебном заседании подержана апелляционной жалоба, в которой просит   определение в обжалуемой части отменить,  применить заявленные последствия недействительности  сделки от 18.05.2009 о передаче прав и обязанностей по договору № 0660,  ссылаясь, что до настоящего времени право аренды на земельный участок зарегистрировано за  ООО «Царёво»,  и переход права аренды к победителю торгов не зарегистрирован.

Представители  ООО «Царёво» и ООО «ТаунХаус» возражали относительно  удовлетворения апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции  соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству,  возражений по применению части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не заявили.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части  5 статьи 156 и части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  ООО «Царёво»  и  ООО «ТаунХаус  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «БалтСтрой» и ООО «Царёво» подписан договор уступки прав и обязанностей по договору № 0660 аренды от 20.12.1997 в отношении земельного участка площадью 4376 кв.м. кадастровый номер 39:17:02 00 32:0011) в городе Светлогорске Калининградской области, ул. Сосновая, с разрешенным использованием под строительство  многоквартирного  жилого дома.

Переход права аренды к ООО «Царёво» зарегистрирован 27.11.2009.

Решением   Арбитражного суда  Калининградской области от 14.04.2011 ООО «БалтСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён Лавриненко С.В.

Последний реализовал право на оспаривание  сделки должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции  признал доказанными признаки подозрительной сделки, предусмотренные частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве , вследствие чего  удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании  сделки недействительной.

В указанной части судебный акт не обжалован, и в соответствии с разъяснениями в пункте 25 постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности сделки в заявленной формулировке ввиду приобретения права аренды Общество «ТаунХаус» на торгах вследствие обращения взыскания на имущество ООО «Царёво» по обязательствам последнего.

Применение норм материального права судом первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно материалам дела, 21.11.2011 состоялись торги по продаже права аренды, полученного по спорному договору ООО «Царёво», победителем которых 30.11.2011 признано ООО «ТаунХаус». По акту приема-передачи от 09.12.2011 ООО «ТаунХаус» приняло «в собственность право аренды».

В оспариваемых обязательственных правоотношениях ООО «ТаунХаус» не участвовало, следовательно, субъектом реституции быть не может.

В соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ,  статьями  4, статьей 26 ч. 1 Федерального закона  «О государственной регистрации прав  на недвижимое имущество  сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.067.1997 (в редакции от 12.12.2011) (далее – Закон о  регистрации) договор аренды недвижимого  имущества подлежит государственной регистрации. Таковая по изменению субъекта права до настоящего времени не производилась, и в ЕГРП сохраняются сведения об ООО «Царёво».

Записи в ЕГРП вносятся на основании правоустанавливающих документов.

Признание сделки, послужившей основанием для внесения сведений в ЕГРП, недействительной, влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 17  Закона о регистрации, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные акты является основанием для государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему Лавриненко С.В.  предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2.000 руб. 00 коп.  государственной пошлины (статья 61.8 Закона о банкротстве и пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «БалтСтрой» Лавриненко С.В. 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе в  доход федерального бюджета.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен