Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-21754/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-21754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Д. А. Ткач, доверенность от 27.04.2011, Е. П. Чернышова, решение от 06.11.2010 № 7, Ю. Ю. Ангрезиус, доверенность от 27.05.2011, С. Э. Шевелев, доверенность от 24.01.2012;

от ответчика (должника): А. В. Лебедев, доверенность от 09.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3911/2012) ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу № А56-21754/2011 (судья А. Е. Филиппов), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН"

к ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "ФИРМА ФЛОРИДАН" (ОГРН 1027806888735, адрес 197110, Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 22, ПТУ-70) (далее – ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединение компаний "Детскосельский" (ОГРН 1097847146429, адрес 196634, Санкт-Петербург, п. Шушары, Детскосельский, ул. Центральная, д. 17, лит. А) (далее – ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский", ответчик) о взыскании 44614867,57 руб. задолженности и 6298377,89 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику  в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, определяющей время подписания товарно-транспортных накладных; результаты такой экспертизы могут оказать решающее влияние на решение вопроса о фальсификации доказательств по делу.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения времени подписания товарных накладных. Представитель ответчика пояснил, что полагает, что товарные накладные, представленные истцом, подписаны в то время, когда Павлов О. Ю. не являлся руководителем ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи со следующим.

Судом первой инстанции 25.01.2012 был произведен допрос свидетеля Павлова О. Ю., который пояснил, что являлся руководителем ответчика и подписывал спорные товарные накладные при приемке поставленного истцом товара. Каких-либо доказательств противоречия указанных показаний материалам дела ответчиком не представлено.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы может быть определен период времени подписания документов, а не точное время их подписания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку товара от 29.06.2009, по которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить товар, ассортимент и количество которого согласовываются сторонами в товарных накладных.

Порядок и сроки оплаты товара установлены в разделе 3 договора от 29.06.2009.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплату штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2009. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону за 15 календарных дней до истечения периода действия договора о намерении его расторгнуть, срок действия договора продлевается на каждый последующий год.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 11.01.2011 № 1 к договору от 29.06.2009, которым внесены изменения в пункт 3.3 о сроках оплаты поставляемого товара, и в частности указано, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в следующем порядке: продовольственные товары, на которые срок годности составляет менее чем десять дней, в течение 10 календарных дней с момента его отгрузки поставщиком; продовольственные товары, на которые срок годности составляет более чем десять дней, в течение 14 календарных дней с момент его отгрузки поставщиком.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки от 29.06.2009 истец на основании товарных накладных поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 45664839,22 руб. Товар был оплачен ответчиком частично в сумме 1049971,65 руб. Задолженность по оплате товара составила 44614867,57 руб.

В суд первой инстанции истцом были представлены и приобщены к материалам дела подлинники товарных накладных, на основании которых истец заявил о взыскании спорной задолженности.

Ответчиком было заявлено об их фальсификации. Истец, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, ходатайствовал о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля генерального директора ответчика Павлова О. Ю.

Павлов О. Ю., допрошенный судом первой инстанции  25.01.2012, пояснил, что спорные товарные накладные подписаны им собственноручно, при приемке поставленного истцом товара. Приемка товара осуществлялась им лично в конце рабочего дня. Задержки в оплате товара в период нахождения его на посту генерального директора ответчика были обусловлены несвоевременным поступлением денежных средств от контрагентов по заключенным в начале 2011 года контрактам.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов для разрешения вопроса о том, соответствует ли давность выполнения подписей и оттисков печати, совершенных от имени ответчика на оспариваемых им товарных накладных, указанным в них датам.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку Павлов О. Ю. подтвердил при допросе подписание им спорных накладных, а доказательств, опровергающих сообщенные данным свидетелем сведения, ответчик не представил.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации спорных накладных, поскольку факт поставки товара на их основании подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Павлова О. Ю. Данный свидетель, являющийся бывшим генеральным директором истца, и подписавший спорные товарные накладные пояснил,  что товар, поставленный на основании спорных накладных, принимался им лично, в даты, указанные в товарных накладных.

Ответчик ссылался также на то, что договор от 29.06.2009, на котором основаны исковые требования, прекратил свое действие, и в спорном периоде между сторонами действует основной договор поставки продовольственных товаров, срок оплаты по которому не наступил.

Доводы ответчика относительно поставок на основании основного договора были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из данного договора следует, что от имени ответчика он подписан директором Павловым О. Ю., а от имени истца – директором Чернышовой Е. П.

Свидетель Павлов О. Ю. при допросе судом показал, что основной договор, оригинал которого был представлен ответчиком в судебном заседании, им не подписывался, условия основного договора с истцом он не согласовывал, каких-либо переговоров о его заключении не вел.

Присутствовавшая в судебном заседании 25.01.2012 директор истца Чернышова Е. П. пояснила в порядке статьи 81 АПК РФ, что основной договор, представленный ответчиком, ею также не подписывался, его условия ею не согласовывались. Указанные объяснения подтверждены также заключением специалиста ООО «ГАММА ЭКСПЕРТ» по результатам почерковедческого исследования, в котором эксперт делает вывод о том, что подпись, выполненная от имени Чернышовой Е.П. в основном договоре без даты и номера, выполнена не Чернышовой Е.П., а иным лицом, с подражанием подписи Чернышовой Е.П. Почерковедческое исследование согласно постановлению о частичном удовлетворении ходатайства, вынесенному старшим следователем СУ МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, проведено в рамках следствия по уголовному делу № 443501, возбужденному в отношении ЗАО «ОК «Детскосельский» по признакам преступления, предусмотренного статьей 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку на представленном ответчиком основном договоре отсутствует дата его подписания, то установить, имелись ли на момент его подписания у Павлова О.Ю. полномочия действовать от имени ответчика без доверенности, не представляется возможным.

Наличие в товарных накладных за период с 16.02.2011 по 01.04.2011 указания на то, что поставки товаров производились по «основному договору», бесспорно не свидетельствует о том, что товар поставлялся по другому договору, нежели договор от 29.06.2009. Из имеющихся в материалах дела товарных накладных усматривается, что в предыдущих периодах, за которые между сторонами отсутствует спор, при поставке товаров товарные накладные оформлялись аналогичным образом. Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен единственный договор поставки (от 29.06.2009), и в бухгалтерской программе он был введен как «основной» договор. Доказательств, опровергающих данный довод истца, ответчик не представил.

Кроме того, представитель ответчика не пояснил, каким образом поставки по представленному им основному договору, вступающему в силу с 31.01.2011, могли осуществляться в 2009 и 2010 году, когда между сторонами также осуществлялись поставки товаров, при том, что иных договоров сторонами не представлено, равно как и доказательств осуществления поставок в отсутствие договора, оформленного как единый документ.

Доказательств извещения истца в порядке пункта 7.1 договора о намерении не продлевать договор от 29.06.2009 ответчиком также не представлено, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2011 к договору поставки от 29.06.2009.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор от 29.06.2009 был продлен на срок до 31.12.2011, а спорные поставки производились на основании именно данного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за поставленный в период с 16.02.2011 по 01.04.2011 товар в размере 44614867,57 руб.

Истцом в порядке пункта 5.3 договора поставки была начислена неустойка в размере 6298377,89 руб. по состоянию на 22.04.2011. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным, неустойка в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу № А56-21754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов