Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А42-9048/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А42-9048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7504/2012)  открытого акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2012 по делу № А42-9048/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктикнефть"

к открытому акционерному обществу "Арктикморнефтегазразведка"

о взыскании 4 410 991 рубля 99 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТИКНЕФТЬ» (далее – ООО «АРТИКНЕФТЬ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Артикморнефтегазразведка» (далее – ОАО «АМНГР») 4 244 059 рублей задолженности по договору от 01.07.2010 № 55 и 166 932 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2011 по 23.02.2012 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ОАО «АМНГР», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 02.02.2012 отменить, в иске ОАО «АМНГР» отказать. Податель жалобы указывает, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, а также обращает внимание, что работы по ремонту резервуара выполнены в рамках договора № 550/21 от 01.10.2009, акты выполненных работ подписаны ошибочно.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «АМНГР» (заказчик) и ООО «АРТИКНЕФТЬ» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2010 № 55, в соответствии с которым исполнитель обязуется поставить в адрес заказчика имущество, указанное в Приложении № 1 (резервуар вертикальный стальной на 200 метров кубических (РВС – 2000 м2), произвести его монтаж в соответствии с согласованными с заказчиком Приложении № 2, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы. Согласована общая стоимость работ в сумме 1 440 252 рубля 24 копейки (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора, оплата производится в течение 10 календарных дней с момента выставления счетов-фактур, актов приема-передачи имущества и актов выполненных работ.

ООО «АРТИКНЕФТЬ» выполнило работы, в соответствии с согласованным с заказчиком Приложениями № 3, № 4 к договору, а заказчик принял выполненные работы без замечаний к объему и качеству работ. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами приема – передачи выполненных работ от 09.12.2010, от 10.12.2010 по договору от 01.07.2010 № 55, подписанные контрагентами, скрепленные печатями организаций. ОАО «АМНГР» факт выполнения истцом работ в полном объеме не оспаривается.

Наличие со стороны ОАО «АМНГР» задолженности по оплате принятых работ в размере 4 244 059 рублей и уклонение от удовлетворения претензии, направленной в адрес ОАО «АМНГР» письмом исх. № 132/11 от 01.09.2011, послужило основанием для обращения ООО «АРТИКНЕФТЬ» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по договору № 55 от 01.07.2010, признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 702, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные по договору строительного подряда работы подлежат оплате при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных без замечаний и возражений.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом в заявленном размере

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, суд обоснованно взыскал задолженность по договору № 55 от 01.07.2010, документально подтвержденную истцом, в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы об ошибочности или двойном подписании актов, повторяют позицию ОАО «АМНГР», которой судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  ответчиком не представлено доказательств в подтверждение заявленного возражения, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.03.2012 по делу                  №  А42-9048/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                  С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                      М.А. Шестакова