Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-4528/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-4528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8606/2012)  ОСАО «Ингосстрах» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-4528/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ОАО ГСК "Югория"

о взыскании 57036,25 рублей

установил:

ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474, местонахождение: 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ГСК "Югория" (ОГРН: 1028600509080, 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Свердлова, 52) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 57 036руб. 25коп.

Определением суда от 31.01.2012 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.03.2012 арбитражный суд возвратил заявителю исковое заявление со ссылкой на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не были устранены.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда от 11.03.2012 и направить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истцом не получено определение суда от 31.01.2012 об оставлении заявления без движения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» арбитражным судом оставлено без движения ввиду подачи его с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил истцу устранить допущенные недостатки в срок до 04.03.2012.

Истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный определением от 31.01.2012, в связи с чем, исковое заявление было возвращено заявителю.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.    

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не получено определение суда от 31.01.2012 об оставлении заявления без движения подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.01.2011 исковое заявление оставлено без движения.

Определение суда от 31.01.2011, согласно уведомлениям №№ 1908544714896, 19085447148988 получены 16.02.2012 по адресу юридического лица в г. Москве, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и 14.02.2012 по адресу филиала в Санкт-Петербурге соответственно представителями Общества по доверенности.

Кроме того, информация об оставлении искового заявления без движения опубликована на сайте суда первой инстанции 03.02.2012, в связи с чем, истцу была представлена возможность для устранения допущенных при подаче искового заявления недостатков.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его заявления.

В связи с изложенным, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2012 по делу № А56-4528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов