Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А21-740/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А21-740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7958/2012) общества с ограниченной ответственностью «БалтФасадСтрой» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.03.2012 по делу № А21-740/2011 о взыскании судебных издержек (судья Мельник И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтФасадСтрой»

к МУ «Управление капитального строительства администрации Светлогорского района» в лице МУ «Администрации муниципального образование «Светлогоррский район»

о взыскании 281 431 рубля

установил:

 ООО «Балтфасадстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к МУ «Управление капитального строительства администрации Светлогорского района» (далее Учреждение) и Муниципальному образованию «Светлогорский район» в лице МУ «Администрации муниципального образования «Светлогорский район» (далее Администрация) о взыскании с МУ «Управление капитального строительства администрации Светлогорского района» 281 431 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), начисленных на сумму задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 24 от 21 апреля 2008 года в размере 3 309 600 рублей, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 ноября 2009 года по делу №А21-10426/2009.

При недостаточности денежных средств у основного должника, истец просил взыскать сумму процентов с собственника его имущества – Муниципального образования «Светлогорский район» в лице МУ «Администрация муниципального образования «Светлогорский район» в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2011 требования ООО «Балтфасадстрой» удовлетворены в полном объеме.

28.12.2011 ООО «Балтфасадстрой» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением  о взыскании с МУ «Управление капитального строительства администрации Светлогорского района»  100  000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а при недостаточности денежных средств, с собственника его имущества - Муниципального образования «Светлогорский район» в лице МУ «Администрация муниципального образования «Светлогорский район» в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, ООО «Балтфасадстрой», ссылаясь на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит определение от 15.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ООО «Балтфасадстрой» требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) – далее АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ, которым внесены изменения в статью 112 АПК РФ, вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 (опубликован в «Российской газете» 02.08.2010).

Установление срока на вступление закона в силу производится для того, чтобы субъекты правоотношений в течение данного срока совершили необходимые действия по защите своих прав с учетом внесения изменений в законодательство.

До этого момента в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовали положения, устанавливающие срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что общество с заявлением о судебных расходах обратилось по истечении шестимесячного срока со дня начала действия статьи 112 АПК РФ в новой редакции.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом которым закончилось рассмотрение дела А21-740/2011 по существу, является решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу 02.05.2011.

Таким образом, по настоящему делу шестимесячный срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов следует исчислять с 02.05.2011, окончанием указанного срока является 02.11.2011.

С учетом того, что заявитель направил в суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов 28.12.2011, им пропущен срок обращения с таким заявлением.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов возлагается на само это лицо.

Учитывая, что заявление подано обществом за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отмене не подлежит.

Относительно довода жалобы, заявленного в обоснование ходатайства о возмещение судебных расходов, суд апелляционной инстанции поясняет, что Дорошкевич Ю.К. представляла интересы ООО «Балтфасадстрой» по доверенности от 28.06.2010 (л.д. 48). Договор на оказание юридических услуг заключен с Романенко А.В. 01.02.2011. Трудовые правоотношения  между Романенко А.В. и Дорошкевич Ю.К. оформлены 01.09.2010. Передоверие отсутствует, следовательно представительство Дорошкевич Ю.К. не связано с ее трудовым договором или с договором на оказание услуг. Законные основания к оплате Романенко А.В. услуг, оказанных Дорошкевич Ю.К., отсуствуют.

Руководствуясь статьей 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.03.2012 по делу №  А21-740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                     М.А. Шестакова