Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-60551/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-60551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Цэльмс К.А., доверенность от 13.12.11

от ответчика (должника): представителя Удалова А.В., доверенность от 09.08.11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6754/2012) ООО «Пастер» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-60551/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Транс-НТ"

к ООО "Пастер"

о взыскании 273 588 руб. 05 коп.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Транс-НТ" (далее ООО "Транс-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пастер" (далее ООО "Пастер", ответчик) 273 588 руб. 05 коп., из которых 270 550 руб. - задолженность по договору подряда, 3 038 руб. 05 коп.- пени.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 270 550 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов и 3 038 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение иска принято судом.

Ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением о взыскании штрафа за несвоевременную подачу автомашины под загрузку, штрафа за просрочку доставки груза и убытков в сумме 496 494 руб. Встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 279 руб. 03 коп., из которых 7 184 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору-заказу № 1, 7 094 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору-заказу № 2.

Решением от 16.02.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договор – заказ № 1 от 14.04.2011 и договор – заказ № 2 от 15.04.2011, в соответствии с условиями которых истец (исполнитель) принял на себя обязательства по предоставлению услуг по перевозке грузов, а ответчик (заказчик) обязался оплатить оказанные услуги в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 8 договора № 1 от 14.04.2011 оплата за услуги по перевозке грузов производится заказчиком в 100% размере по факту прихода машины на пункт выгрузки.

Договором № 2 от 15.04.2011 предусмотрена оплата в размере 50% по приезду машины в г. Выборг и 50 % - после выгрузки в течение трех дней.

Истец представил в материалы дела доказательства  оказания ответчику автотранспортных услуг на общую сумму 541 100 руб.

Ответчик оплатил оказанные ему услуги частично, задолженность составила 270 550 руб.

Поскольку направленная истцом ответчику претензия № 384/П от 19.05.2011 с требованием погасить имеющуюся задолженность была оставлена последним  без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. Апелляционный суд считает данный вывод правильным, обоснованным представленными в деле доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку истец не выполнил свои обязательства по перевозке груза, противоречат материалам дела. Ответчик не оспаривает факт доставки груза, но считает, что оказанные услуги не подлежат оплате, поскольку груз был доставлен с просрочкой.

Однако условия заключенных сторонами договоров не предусматривают возможности отказа от оплаты оказанных услуг в связи с просрочкой доставки груза.

Обязанность оплатить перевезенный груз установлена статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ни законом, ни договорами сторон не предусмотрена возможность отказа от оплаты услуг по доставке груза; факт доставки груза подтвержден представленными истцом товарно-транспортными накладными; доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Встречное исковое заявление было оставлено без рассмотрения из-за отсутствия надлежащих доказательств соблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Обязательное предъявление перевозчику претензии до подачи иска установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и транспортными уставами и кодексами, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка ответчик представил в материалы дела  претензию от 18.05.2011, почтовые квитанции от 21.07.2011. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку отсутствует опись вложения, которая могла бы подтвердить принадлежность указанной претензии данному почтовому отправлению, а кроме того, не представлены  доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика и доказательства ее получения ответчиком, поскольку в почтовой квитанции отсутствуют отметки о вручении, дата вручения и подпись получателя.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

            В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка ответчиком не представлены, встречное исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Доводы о нарушении судом первой инстанции о нарушении норм процессуального права материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2012 по делу №  А56-60551/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова