Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-63422/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-63422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца: Кришьян Е.А., по доверенности от 14.05.2012;

от ответчика: Журавлева В.А., по доверенности от 03.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6337/2012) открытого акционерного общества "Киностудия "Ленфильм" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-63422/2011(судья  Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой"

к открытому акционерному обзществу "Киностудия "Ленфильм"

о взыскании 1  354 749 рублей 29 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» (далее – ООО «СОЮЗСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Киностудия «Ленфильм» (далее – ОАО «Киностудия «Ленфильм») 1 277 738 рублей 90 копеек задолженности по договору от 04.05.2010 № 13-Л/22пр, 77 010 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ и расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ОАО «Киностудия «Ленфильм», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 09.02.2012 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначить строительную экспертизу.

Податель жалобы указывает, что выполненные ООО «СОЮЗСТРОЙ» работы не соответствуют заявленному качеству, о чем ОАО «Киностудия «Ленфильм» составлен односторонний акт по устранению недостатком, выявленных в период гарантийного срока. Для выявления недостатков результата работы ОАО «Киностудия «Ленфильм» полагает необходимым привлечь эксперта и назначить судебно – строительную экспертизу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.05.2010 между ОАО «Киностудия «Ленфильм» (заказчик) и ООО «СОЮЗСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда № 13-Л/22 пр, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту жесткой кровли принадлежащего ОАО «Ленфильм» здания по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировский пр., дом 10, литера В.

Пунктом 1.3 договора предусмотрены сроки: начала выполнения работ - 01.11.2010, окончания работ - 25.01.2011.

Ориентировочная стоимость работ согласована в сумме 4 259 131 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора, заказчиком производится авансирование работ – 50% от общей стоимости договора, определенной в локальном сметном расчете.

Выполнение ООО «СОЮЗСТРОЙ» предусмотренных договорами работ на сумму 4 259 131 рублей 00 копеек подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.03.2011, подписанным заказчиком, и скрепленными оттиском его штампа.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Киностудия «Ленфильм» обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «СОЮЗСТРОЙ» в арбитражный суд с иском о взыскании 1 277 738 рублей 90 копеек задолженности. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В соответствии со статьями 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные по договору строительного подряда работы подлежат оплате при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных без замечаний и возражений. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность заказчика по оплате не исполнена без законных оснований и вынес решение о взыскании суммы долга.

В связи с просрочкой ОАО «Киностудия «Ленфильм» исполнения денежного обязательства, ООО «СОЮЗСТРОЙ» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно начислило 77 010 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усмотрел. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

ОАО «Киностудия «Ленфильм» возражало против удовлетворения иска доводом ненадлежащем качестве выполненных ООО «СОЮЗСТРОЙ» работ, выявленном заказчиком в течение гарантийного срока. Указанное обстоятельство отражено в одностороннем акте от 28.12.2011 № 10.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ. При этом, действия заказчика, обнаружившего недостатки выполненных работ, должны соответствовать требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов на устранение этих недостатков, если такое условие предусмотрено договором.

ОАО «Киностудия «Ленфильм» не представило в материалы дела ни одного документа в подтверждение довода о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме либо с отступлением от требований к качеству; отсутствуют претензии ответчика к истцу с требованиями об устранении выявленных недостатков, как и сам перечень недостатков, выявленных ответчиком в ходе проведения работ. Акт о выявленных недостатках составлен в одностороннем порядке, содержание акта не соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию (пункт 5.1 договора), доказательств направления названного документа в адрес истца не представлено.

По условиям договора, при наличии спора, предусмотрена обязанность заказчика по самостоятельному привлечению эксперта. ОАО «Киностудия «Ленфильм» не представило доказательств исполнения пункта 5.1 договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, в связи с чем, требование о взыскании задолженности и процентов является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, судом были установлены, таким образом необходимость проведения экспертизы отсутствовала.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2012 по делу №  А56-63422/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                  С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                     М.А. Шестакова