Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-63934/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-63934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Шиятюк С.В., доверенность от 14.05.2012

от ответчика (должника): представителя СероваД.А., доверенность от 15.03 2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5880/2012) ООО «АВТОСТРОЙ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-63934/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехТрейд"

к Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее - истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 199750 руб. задолженности по договору от 16.06.2008 №16/06  и 64139 руб. 97 коп. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период  02.07.2008-28.10.2011, а так же 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.02.2012 заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ответчик просит решение изменить и отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов отказать полностью.

В части отказа в удовлетворении требования  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик решение не обжаловал.

По мнению заявителя акты от 16.12.20098 № 1612/1 и от 20.12.2008 №2012 на выполнение работ, оказанных бульдозером с машинистом не относятся к договору, на основании которого заявлен иск, следовательно сумма этих актов в  размере 173 750 руб. заявлены истцом необоснованно. Кроме того, по мнению заявителя,  суд первой инстанции неправомерно учел в качестве оплаты по договору сумму в размере 43 550 руб. Ответчик полагает, что указанная сумма является переплатой, акт на указанную сумму отсутствует. В жалобе Ответчик указал на необоснованный расчет процентов в связи с тем, что отсутствие доказательств направления счетов в адрес ответчика не позволяет определить период просрочки.   

По мнению ответчика суд первой инстанции ошибочно признал надлежащим доказательством акты от 16.12.20098 № 1612/1 и от 20.12.2008 №2012 на выполнение работ, оказанных бульдозером с машинистом,  поскольку такая  услуга не соотносится с предметом договора.

            В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение оставить без изменения, против пересмотра решения в части не возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела между ООО «СпецТехТрейд» (подрядчик) и ООО «Автострой» (заказчик) 16.06.2008 был заключен договор №16/06 (далее договор), в соответствии с которым подрядчик  принимает на себя выполнение механизированных работ путем выделения автомобильных кранов и автовышек по заявкам заказчика.

Согласно пункту 2.1.1 договора истец  принял на себя обязательства выделять ответчику необходимые строительные машины, механизмы и транспорт в объемах, обусловленных договором, а ответчик оплатить эти услуги.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец представил подписанные обеими сторонам без замечаний акты № 12 от 02.07.08 на сумму 233 187 руб. 50 коп.  № 32 от 22.07.08 на сумму 39 000 руб.,  № 65 от 25.08.08 на сумму 70 350 руб.,   № 76 от 07.09.08 на сумму 38 525 руб.,  № 87 от 19.09.08 на сумму 24 057 руб., № 94 от 29.09.08 на сумму 12 000 руб.,  № 150 от 03.10.08 на сумму 28 683 руб.,  № 122 от 11.10.08 на сумму 11 808 руб.,   № 132 от 17.10.08 на сумму 24 057 руб., № 0711/4 от 07.11.08 на сумму 22 500 руб., № 0612/1 от 06.12.08 на сумму 26 000 руб., № 1612/1 от 16.12.08 на сумму 126 250 руб., № 2012/1 от 20.12.08 на сумму 47 500 руб.

            Согласно расчетам истца задолженность по оплате по договору составляет 199750 руб.

Из положений раздела 2 договора следует, что между сторонами фактически заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из определения можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, т.е. силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, т.е. арендодатель не сохраняет владение предметом.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное, емкое и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и т.д.

В части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается содержание договора аренды транспортного средства с экипажем, из которого следует, что в этом договоре объединены два вида обязательств: а) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату; б) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1 ответчик оплачивает механизированные услуги истца в объемах, обусловленных настоящим договором в форме предварительной оплаты  по выставленным истцом счетам по согласованным ценам, указанным в Приложении 1.

В Приложении 1 к договору стороны согласовали наименование механизма – автокран КС-45717 К-1  грузоподъемностью 25 тонн и стоимость одной механизированной смены в размере 13 000 руб., одного механизированного часа – 1 625 руб.

Следовательно, доводы ответчика о том, что акты   от 16.12.2008  № 1612/1 на сумму 126 250 руб. и от 20.12.2008 № 2012  на сумму 47 500 руб. на выполнение работ, оказанных бульдозером с машинистом не относятся к спорному договору являются верными, поскольку предоставление такой услуги не согласовано договором.

Между тем указанные акты подлежат оплате, поскольку не оплачены  и не оспариваются ответчиком. 

Доводы ответчика по поводу переплаты в размере  43 550 руб. являются несостоятельным, поскольку не подтверждаются материалами дела. Указанная сумма является оплатой акта № 40 от 07.07.2008, который не оспорен ответчиком.

Таким образом требование о взыскании  199 750 руб. удовлетворено правомерно.

Что касается требования о взыскании процентов. Расчет процентов произведен истцом неверно. Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ( л.д. 3) размер процентов составил 6 783 руб. 96 коп., начало периода начисления процентов  соответствует дате актов оказания услуг, при  расчетах процентов применены различные ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие в период просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На дату подачи иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Факт просрочки оплаты ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют счета, которые являются основанием оплаты начисление процентов следует производить в разумные сроки, после составления актов.

В апелляционной инстанции истец уточнил расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начисление процентов произвел через семь дней после подписания актов. Сумма процентов составила сумму 42 055 руб. 97 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2012 по делу №  А56-63934/2011  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехТрейд» 199 750 руб. задолженности, 42 055 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 585 руб. 06 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострой» 23 руб. 92 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова