Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А21-228/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А21-228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи  Куклиной  Ю.И.

при участии: 

от истца:  Медведева  Н.В.  доверенность  от 19.03.2012г.,  паспорт

от ответчиков:  не  явились,  извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5675/2012, 13АП-6829/2012)  Tiar Intervеst Corp (Тиар Интервест, Корп) на определение   Арбитражного суда  Калининградской области от  08.02.2012г. по делу № А21-228/2012 (судья Ефименко  С.Г.), принятое

по иску ООО "Рекорд"

к  1) ОАО "Молококомбинат "Гусь  Хрустальный",  2) Tiar Intervеst Corp (Тиар Интервест, Корп)

о   взыскании 4 432 340  руб.  64  коп.  задолженности  по  контракту,  1 241 753  руб.  39  коп.  неустойки,  обращении  взыскания   на  имущество,   являющееся  предметом  залога  по  договору  о  залоге № 1/З  от  26.11.2010г.

установил:

Общество  с   ограниченной   ответственностью  «Рекорд»  (далее - ООО «Рекорд»)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  иском  к   Компании  ТИАР ИНТЕРВЕСТ, КОРП и Открытому   акционерному   обществу «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный»  (далее - ОАО «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный»)   о  взыскании с  Компании ТИАР ИНТЕРВЕСТ, КОРП задолженности  в  сумме 4 432 340  руб.  64  коп.,  неустойки    в  сумме 1 241 753  руб.  39  коп. по  контракту  от 12.05.2010г.  № 12-05/10,  а  также  об  обращении  взыскания   на  следующее  имущество,   являющееся  предметом  залога  по   договору  о  залоге № 1/З  от  26.11.2010г.,  принадлежащее  ОАО «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный»: 1. Установка по производству творога № 00000329, 2. Рефрижератор - холодильник № 00000376, 3. Вакуум-выпарная установка «ВМГАН-2000» № 00000384, 4. Линия фасовки № 00000383, 5. Центральная мойка № 00000380, 6. Маслообразователь РЗ-ОУА-М № 00000513, 7. Маслообразователь ЯМ-ОМС-1 № 00000512, 8. Маслообразователь ЯМ-ОМС-1 № 00000512, 9. Пастеризатор ОУТ-10 № 00000461, 10. Пастеризатор ОУТ-10 № 00000460.

07.02.2012г.  от  ООО «Рекорд»  поступило  ходатайство   об  обеспечении   иска  в  виде  наложения   ареста на заложенное имущество согласно договору о залоге № 1/З от 26.11.2010г., а в случае отсутствия данного имущества, на денежные средства ответчиков в пределах суммы 5 674 094,03 руб.  из которых (4 432 340,64 руб. – сумма основного долга, 1 241 753,39 руб. – сумма неустойки по контракту), находящиеся на счетах ответчиков.

Арбитражный   суд  Калининградской   области  определением   от 08.02.2012г.   отказал  в  наложении   ареста  на  имущество ОАО «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный»,  находящееся  в  залоге;  наложил  арест  на  денежные  средства  Компании ТИАР ИНТЕРВЕСТ, КОРП  (в  том  числе     и  на  денежные  средства,  которые  будут  поступать   на  банковский   счет),  находящиеся  на  международном  счете (IBAN Number): NL98UGBI8263 2165 24 в банке Garanti Bank International N.V. Amsterdam, The Netherlands, SWIFT: UGBINL2A в сумме 5 674 094 руб. 03 коп. (из которых 4 432 340 руб. 64 коп. – сумма основного долга, 1 241 753 руб. 39 коп. – сумма неустойки по контракту).

На  определение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  Компания ТИАР ИНТЕРВЕСТ, КОРП просит  определение   от 08.02.2012г.  изменить  в  части  об отказе  в  наложении  ареста  на  имущество ОАО «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный»,  находящееся  в  залоге,  отменить   в  части  наложения  ареста  на   денежные  средства «ТИАР ИНТЕРВЕСТ, КОРП».

По  мнению  подателя  апелляционной  жалобы, определение  суда  первой  инстанции   является  необоснованным,  поскольку    задолженность   в  размере 4 432 340  руб. 64  коп., неустойка  в  размере  1 241 753  руб.  39 коп.  должны  быть  взысканы  с ОАО  «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный»  и  арест  должен быть  наложен  на  его  банковские  счета.

В  судебном  заседании   представитель ООО «Рекорд»    возражал  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

В  отзыве  на   апелляционную  жалобу ОАО «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» просит  определение  суда  от  08.02.2012г.  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Извещенные  надлежащим   образом  о  времени  и  месте  судебного   разбирательства  Компания ТИАР ИНТЕРВЕСТ, КОРП, ОАО «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» своих  представителей  в  судебное  заседание   не  направили,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном  порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

  Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

     В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено,  что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  рамках  настоящего  дела    ООО «Рекорд»    обратился    к  Компании ТИАР ИНТЕРВЕСТ, КОРП   с  иском  о  взыскании  задолженности  и  неустойки  по  контракту от 12.05.2010г.  № 12-05/10, заключенному  между  ООО «Фрегат» (продавец)  и  Компанией ТИАР ИНТЕРВЕСТ, КОРП (покупатель), право  требования  которых  возникло у ООО «Рекорд»  на  основании договора   цессии с ООО «Фрегат» от 28.11.2011г.  № 01/10-11,   а  также  об  обращении  взыскания  на  имущество,   находящееся  в   залоге по  договору,   заключенному  между  ООО «Фрегат» и ОАО «Молокомбинат «Гусь-Хрустальный».

В  обоснование   заявления   о  принятии   обеспечительных  мер  ООО «Рекорд»  ссылается  на   длительную  просрочку    исполнения  ответчиками  обязательств по  контракту.   ООО «Рекорд»  указывает,  что  ответчикам  неоднократно  направлялись  уведомления  о  существующей  задолженности  и  претензии  с  просьбой  ее  погасить.   Вместе   с  тем  ответчиками    никаких  мер  по  погашению  возникшей  задолженности  принято  не  было,  ответы  на  претензии  не  направлялись,   от  ведения  телефонных  переговоров  ответчики  всячески  уклоняются. Только  после  обращения ООО «Рекорд»  в  арбитражный  суд ОАО «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный»  в письме от 18.01.2012г.  № 12/2012  сообщил  истцу  о  том,  что  у  него  отсутствует  имущество,   перечисленное  в  исковом  заявлении.

Поскольку  истцом  не  представлено  доказательств  наличия  заложенного  имущества у ОАО «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный»,  то  суд  первой  инстанции   отказал  в  удовлетворении   ходатайства  о  принятии  обеспечительных мер  в  этой  части.   

Довод   подателя  апелляционной  жалобы   о необходимости  удовлетворения  ходатайства  в    части  наложения  ареста  на   имущество ОАО «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный»,  апелляционный  суд  не   принимает,   так  как Компания ТИАР ИНТЕРВЕСТ, КОРП не  является  заявителем  ходатайства.

ООО «Рекорд»   возражений  на  отказ  в  удовлетворении  его   ходатайства о  наложении  ареста  на  имущество  ОАО «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» не  заявлено.

Поскольку непринятие  обеспечительных  в  виде  наложения  ареста   на  денежные  средства  Компании ТИАР ИНТЕРВЕСТ, КОРП может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,   что повлечет  за  собой   значительный ущерб  имущественному   положению  истца,  то   суд  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил  ходатайство о  принятии   обеспечительных  мер  в  этой  части.

При  этом  данная  обеспечительная  мера  связана  с  предметом  спора  (денежным  требованием,   заявленным  именно  к Компании ТИАР ИНТЕРВЕСТ, КОРП,  а  не  к ОАО «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный») и  истцом также   при  обращении  с  иском  представлены доказательства   в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При  этом  подателем  апелляционной   жалобы  в  опровержение  данных   оснований  для  принятия  обеспечительных  мер  доводов  не  заявлено.

Проверяя законность и обоснованность определения суда об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска на момент его принятия, апелляционный суд находит его соответствующим нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  08  февраля  2012  года по делу №  А21-228/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина