Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-65533/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-65533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): 1), 2) не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6684/2012)  ООО " СГ "Компаньон" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-65533/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску  ООО " СГ " Компаньон"

к 1) ООО " Такси Люкс№ 2",  2) ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СГ "Компаньон" (ОГРН N 1056316056060, место нахождения: г. Самара, ул. Мичурина, 58, 21; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью  «Такси люкс№2» (адрес: г.Санкт-Петербург, Южное шоссе , д3)  ущерба в размере  3 097  руб. 19 коп. и к  Открытому акционерному обществу  "Московская страховая компания" (ОГРН 1027700000184; 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, 40)  ущерба   в размере  63 758 руб. 67коп.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 требования Истца удовлетворены частично. Суд взыскал с  ООО " Такси Люкс № 2" в пользу ООО "СГ "Компаньон"  3 097 руб. 19 коп. ущерба, 2 000руб. расходов по госпошине. В иске к ОАО «СГ МСК» о взыскании в возмещение  ущерба  63 758 руб.67коп.  отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований Истца, просит в указанной части обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, закон не ограничивает право выгодоприобретателя на уступку права требования к страховщику (по договору страхования), что предусмотрено общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители сторон, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решение суда в обжалуемой Истцом части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  24.06.2009 в г. Санкт-Петербурге водитель  Гребенев Роман Владимирович, управляя а/м Хендай Соната г/н АН88678 , принадлежащим «Такси Люкс №2», нарушил ст. 12.8 ч.1, ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ и допустил столкновение с а/м ВАЗ 211440 г/н У689УЕ98, принадлежащим Мамедовой Финарете Васильевне под управлением Мамедова Тахира Гурбана, что подтверждается документами ОГИБДД УВД Василеостровского района г. Санкт-Петербург.

В результате данного ДТП а/м ВАЗ 211440 г/н У689УЕ98 получил технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в компании ЗАО СО «АСОЛЬ» по договору страхования Т/780 № 064255, срок действия договора страхования с 07.01.2009 - 06.01.2010.

Автогражданская ответственность водитель  Гребенева Р. В. в свою очередь застрахована ЗАО СГ «Спасские Ворота» в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), о чем выдан страховой полис серии ВВВ № 0150236264.

Признав данное ДТП страховым случаем Истец на основании заказ-наряда    № 611449 от 07.09.2009, путем перечисления денежных средств на р/с ООО «МКЦ Уральская 33» по платежному поручению № 24.11.2009 оплатил восстановительный ремонт в размере 66 855 руб. 86 коп.

Сумма ущерба с учетом износа составила 63 758 руб. 67 коп.

В связи с произведенной страховой выплатой на основании положений пункта 4 статьи 931, статьи 965 ГК РФ и Закона N 40-ФЗ ЗАО СО "Асоль" приобрело право требования страхового возмещения в пределах произведенной страховой выплаты от ответчика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в связи с чем ЗАО СО "АСОЛЬ" в адрес ЗАО СГ «Спасские Ворота» направило соответствующую претензию от №8885 от 15.12.2009.

ЗАО СГ «Спасские Ворота» оставило претензию без удовлетворения.

16.02.2011 поступило информационное письмо, согласно которому внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «СГ» «Спасские ворота» (Протокол № 93 от 22.12.10г.) принято решение о реорганизации ЗАО «СГ» «Спасские ворота» в форме присоединения к ОАО «СГ» «МСК». ОАО «СГ» «МСК» является правопреемником ЗАО «СГ» «Спасские ворота» и после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ЗАО «СГ» «Спасские ворота» будет продолжать выполнять его обязательства по всем заключенным договорам (сделкам).

Впоследствии между ЗАО СО "АСОЛЬ" (Цедент) и ООО "СГ "Компаньон" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 29.04.2011, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации по страховому случаю с ЗАО «СГ» «Спасские ворота» в размере 63 758 руб. 67 коп.

Оставление ЗАСО "ЭРГО Русь" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СГ "Компаньон" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в адрес ОАО «СГ» «МСК» , суд первой инстанции исходил из того, что в силу части второй статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой Истцом части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, причиненный гражданину или организации вред подлежит возмещению виновным, либо иным, в соответствии с действующим законодательством лицом, в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация); перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку ЗАО СО "АСОЛЬ" выплатило страховое возмещение, к нему на основании ст. 931, 965 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" перешло право требования к Ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Установлено, что ЗАО СО "АСОЛЬ" по договору уступки права требования от 29.04.2011 передало право требования к должнику в полном объеме ООО "СГ "Компаньон".

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что соглашение об уступке не исполнено и прекращено невозможностью его исполнения в отношении страховщика ОСАГО в силу запрета, установленного частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации на замену выгодоприобретателя после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования. Данный вывод суда первой инстанции неправомерен, ввиду того, что статьей 956 ГК РФ регулируются правоотношения, при которых замена выгодоприобретателя происходит по воле страхователя.

По договору ОСАГО в соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Страхователь не вправе заменить выгодоприобретателя по договору ОСАГО на другое лицо. Однако законодательно закреплено право выгодоприобретателя распорядиться своим правом требования возмещения ущерба, в том числе уступить его другому лицу по правилам главы 24 ГК РФ.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования в том числе в отношении требований о взыскании убытков (ущерба) в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, а также выплату страхового возмещения пострадавшему, апелляционный суд, читает, что требования Истца в части взыскания с ОАО  "Московская страховая компания" ущерба в размере  63 758 руб. 67коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-65533/2011 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» (ОГРН № 1021602843470, место нахождения: г. Москва, ул. Долгоруковская,40) в пользу ООО «СГ «Компаньон» (ОГРН № 1056316056060, место нахождения: Самара, ул. Мичурина, 58, оф. 21) возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 63 758,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 103,49 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» (ОГРН № 1021602843470, место нахождения: г. Москва, ул. Долгоруковская,40) в пользу ООО «СГ «Компаньон» (ОГРН № 1056316056060, место нахождения: Самара, ул. Мичурина, 58, оф. 21) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева