Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-54189/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-54189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Селянкина Ю.В., доверенность от 19.05.11

от ответчика (должника): представителей Соколова М.П., выписка из ЕГРЮЛ от 19.12.11, паспорт, Жукова А.Б., доверенность от 14.05.12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7069/2012) ООО «Правовой центр «ОЛМИС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-54189/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АРМАН"

к ООО "Правовой центр"ОЛМИС"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью “АРМАН” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Правовой центр “ОЛМИС” (далее – ответчик) 321 000 руб. неосновательного обогащения.

            Решением от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Ответчик считает, что письмо истца от 17.08.2011 № 11/08-1354 не является уведомлением об отказе от договора, а поскольку договор является действующим, отсутствуют основания для взыскания перечисленного аванса как суммы неосновательного обогащения.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

            Между истцом и ответчиком 31.01.2011 был заключен договор № 31-01/11,

 согласно условиям которого ответчик  обязался выполнить работы по внедрению системы автоматизированного учета компании “АРМАН” на основе “1С: Предприятие 8. Управление производственным предприятием”.

Факт перечисления ему аванса в размере 321 000 руб. платежными поручениями № 363 от 18.03.2011, № 948 от 08/07/2011, № 1045 от 19.07.2011, № 1067 от 22.07.2011 ответчик в жалобе не отрицает.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждения истца о незаключенности договора являются необоснованными, поскольку существенные условия договора сторонами согласованы.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали срок начала выполнения работ – в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, а срок выполнения работ по каждому этапу согласован сторонами в приложении № 1 от 31.01.2011.

            Предмет договора определен в пункте 1.1. Сторонами согласован перечень работ и смета (л.д. 17 т.1), в которых указаны сроки выполнения работ по каждому этапу (в неделях).

            В соответствии с условиями договора истцом был перечислен авансовый платеж, а ответчик приступил к выполнению работ. Таким образом, из материалов дела следует, что договор сторонами исполнялся, в связи с чем утверждение о незаключенности договора является ошибочным.

            Уведомление истца (исх. № 11/08-1354 от 17.08.2011), направленное ответчику (л.д. 38), суд апелляционной инстанции расценивает как отказ от договора, соответствующий положениям части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После отказа истца от договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных договором. Акты сдачи-приемки работ в материалах дела отсутствуют, а опись (л.д. 95) не позволяет определить ни объем выполненных ответчиком работ, ни их стоимость. Таким образом, нет доказательств, позволяющих утверждать, что ответчик освоил перечисленный истцом аванс.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы аванса как неосновательного обогащения является правильным.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2012 по делу №  А56-54189/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова