Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-66912/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-66912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Управление ФССП по Санкт-Петербургу - не явился, извещен,

судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела ССП по Исполнению особых производств Степанова Ю.П. по удостоверению,

Судебный пристав исполнитель Ленинского отдела Адмиралтейского района СПб Федорец К.Ю. - не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5851/2012)  ООО "Строительная Компания "ИНМАР" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу № А56-66912/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Строительная Компания "ИНМАР"

к Управлению ФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ССП по Исполнению особых производств Степанова Ю.П., судебному приставу- исполнителю Ленинского отдела Адмиралтейского района СПб Федорец К.Ю.

3-е лицо: ООО "Абсолютстройсервис", ООО "ГЕОИЗОЛ", ООО "ОПЦИЯ-1", ЗАО "Стройкомплект", Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", ООО "Кристалл", Карцев Дмитрий Евгеньевич, ГУЖА Петроградского района Санкт-Петербурга

об оспаривании бездействий

установил:

 ООО «Строительная компания «ИНМАР» (далее – заявитель, Общество) (ОГРН 1027810348940, местонахождение: 190013, Санкт-Петербург, улш. Можайская, 18, офис 10) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела Адмиралтейского района СПб Федорца К.Ю (далее –судебный пристав), выраженные в несоблюдении требований ст.33, 47 Закона об исполнительном производстве; признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Степановой Ю.П., выраженные в несоблюдении требовани1 ч.4 ст.81 Закона об исполнительном производстве.

Принят отказ   заявителя от требований к судебному приставу-исполнителю Федорцу К.Ю.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2012  в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ССП по исполнению особых исполнительных производств Степановой Ю.П. отказано. В отношении требований к судебному приставу-исполнителю Федорцу К.Ю. производство по делу прекращено.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем Степановой Ю.П. нарушен порядок передачи исполнительного производства, в связи с чем, вынесены и направлены в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства на сумму, превышающую задолженность.

В судебном заседании пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Степанова Ю.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, иные заинтересованные лица, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Руководителя УФССП по СПб от 26.04.2011 исполнительные производства, возбужденные Ленинским отделом Адмиралтейского района УФССП по СПб в отношении должника (ООО «СК «Инмар») переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

29.04.2011 судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Степановой Ю.П. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №№2760/11/22/78, 2761/11/22/78, 2762/11/22/78, 2763/11/22/78, 2764/11/22/78, 2766/11/22/78, постановление об объединении исполнительных производств в сводное №2760/11/22/78-СД.

Постановлением от 15.02.2012 №2760/11/22/78-СД  судебным приставом прекращены и возвращены без дальнейшего исполнения постановления №40/10/22579/187/2010-ОВ от 20.07.2010, №40/10/22579/187/2010-СД-ОВ от 21.10.2010,   от 20.06.2011 №2760/11/22/78-СД с учетом корректировки задолженности.

Посчитав, что действия судебных приставов-исполнителей вынесены с нарушением законодательства, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что действиями судебных приставов-исполнителей права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.    

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем Степановой Ю.П. нарушены нормы закона об исполнительном производстве, в связи с чем, вынесены и направлены в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства на сумму, превышающую задолженность подлежат отклонению по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П. от 20.06.2011 №2760/11/22/78-СД обращено взыскание на денежные средства должника.

Также, указанным постановлением предусмотрено снятие ареста с денежных средств, наложенного на основании постановлений № 40/10/22579/187/2010-АР, № 22579/187/2010-СД, вынесенных Ленинским отделом Адмиралтейского района УФССП по СПб.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Частью 11 этой же статьи установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из приведенных норм следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. При этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.

Все действия по исполнению исполнительного документа совершаются, а соответствующие постановления выносятся судебным приставом в пределах предусмотренных Законом об исполнительном производстве полномочий и на основании имеющихся у судебного пристава информации и документов о размере задолженности.

Согласно положениям статей 200 и 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) соответствующего органа или должностного лица и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными бездействий требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Как установлено судом первой инстанции, списание денежных средств с должника по постановлениям №40/10/22579/187/2010-ОВ от 20.07.2010, №40/10/22579/187/2010-СД-ОВ от 21.10.2010  не производилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П. соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.02.2012 по делу № А56-66912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов