Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-65531/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-65531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:    помощником  судьи   Куклиной  Ю.И.

при участии: 

от истца:  Балакшин   Н.В.  доверенность  от 22.05.2012г.,  паспорт, Сынчикова   А.П.  доверенность  от 22.05.2012г.,  паспорт

от ответчика:  Михайлова  М.А.   доверенность  от  04.04.2011г.,  паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6939/2012)  ЗАО «Спортивный  на  Литейном» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.02.2012г. по делу № А56-65531/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску  ЗАО "Спортивный на Литейном"

к ОАО "Центральное агентство воздушных сообщений"

о  признании  договора   аренды от  23.12.2010г.  незаключенным

установил:

Закрытое акционерное общество "Спортивный на Литейном",  место  нахождения: 191104, Санкт-Петербург г, Литейный пр-кт, 57,  ОГРН: 1027809206391 (далее -  ЗАО «Спортивный  на  Литейном»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с  требованием  к Открытому акционерному обществу "Центральное агентство воздушных сообщений",  место  нахождения: 191186, Санкт-Петербург г, Невский Проспект, 13/9,  ОГРН: 1037843102472 (далее -  ОАО «Центральное   агентство   воздушных  сообщений»)  с  учетом  уточнения  предмета  иска  в  порядке  статьи  49  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  о  регистрации  договора аренды от 23.10.2010г. б/н.

Определением от 21.02.2012г. арбитражным судом принято встречное исковое заявление ОАО "Центральное агентство воздушных сообщений" к ЗАО "Спортивный на Литейном" о признании договора аренды от 23.12.2010г. незаключенным.

Решением  суда  от  27.02.2012г.  в  иске ЗАО «Спортивный на Литейном» отказано;  договор аренды нежилого помещения между ЗАО «Спортивный на Литейном» и ОАО «Центральное агентство воздушных сообщений» от 23.12.2010г. признан  незаключенным.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  истец  указывает  на вынесение  решения  с  нарушением   норм  материального  и  процессуального  права  в  части  принятия  встречного  иска.

Податель  апелляционной  жалобы  отмечает,  что ЗАО "Спортивный на Литейном" заведомо  не  знало  и  не  могло знать  об  изменениях  охранного  обязательства  и,  соответственно,   не  имело  возможности  внести  данные  изменения  в  договор  аренды.  Таким  образом,  нормы  пункта 2  статьи  55  Закона  «Об  объектах  культурного  наследия» и  положения  статьи  432  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  нарушены  не  были.   Также  ответчик  ни  разу  не  обращался  к  истцу  с  просьбой  урегулировать  вопросы  с  оформлением  охранного  обязательства,  в  том  числе  провести  ремонт  предметов,  подлежащих  охране,  хотя  истец  в  свою  очередь  готов  выполнить  данные  работы  своими  силами  и  за  свой  счет.

В судебном  заседании   представитель   истца  поддержал  доводы  апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   ответчика,   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела, 23.12.2010г. между ЗАО «Спортивный на Литейном» (арендодатель) и ОАО «Центральное агентство воздушных сообщений» (арендатор)  подписан договор аренды б/н, в соответствии с которым арендатору была предоставлена во временное пользование часть нежилого помещения 8-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр, д.57, лит Б, пом.8-Н, а именно: в подвале № 33 (56.8 кв.м.)., 34 (5.2 кв.м.), 35 (55.7 кв.м.), 36 (2.5 кв.м.), 37 (0,8 кв.м.), на первом этаже № 11 (5.2 кв.м.), 12 (1.1 кв.м.), 13 (1.3 кв.м.), 14 (1.1 кв.м.), 15 (1,2 кв.м.), 3 (общая площадь 250.9 кв.м., передаваемая площадь в аренду 100.2 кв.м.), на антресоли первого этажа № 19 (общая площадь 11.7 кв.м., передаваемая площадь в аренду 5 кв.м.), 21 (156.8 кв.м.), 22 (8.2 кв.м.), 23 (5.2 кв.м.)., общей площадью 2653 кв.м. сроком  действия  до  24.12.2015г.

В соответствии с пунктом 2.2.12 арендатор обязался передать договор на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и оплатить госпошлину.

Ссылаясь  на  уклонение  ОАО «Центральное агентство воздушных сообщений» от  государственной  регистрации  договора,  так  как  претензии  арендодателя  с  просьбой  передать   договор  на  государственную  регистрацию  арендатором  были  оставлены  без  удовлетворения, ЗАО «Спортивный на Литейном» обратилось  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

В  пункте  1.2  договора   указано,  что  помещение  расположено  в  здании,  являющемся выявленным  объектом  культурного  наследия,  обязательство  арендодателя  по   сохранению  объекта  зарегистрировано  02.04.1997г.  № 0568.

Согласно  пункту 2.2.13  договора   арендатор  обязуется  обеспечить  сохранность  предметов  и  архитектурно-художественного  убранства  после  заключения  соответствующего  обязательства   с  КГИОП.

Согласно  пункту  4  статьи  55  Федерального   закона  от 25.06.2002г.  №  73-ФЗ «Об  объектах  культурного   наследия  (памятниках  истории   и  культуры)  народов  Российской  Федерации» (далее -  Федеральный  закон  № 73-ФЗ)  договор  аренды  объекта  культурного  наследия  подлежит  государственной   регистрации  в  соответствии   с  гражданским  законодательством.

Таким  образом,  в  силу  указанной   нормы  закона,  а  также  пункта  2  статьи  651  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации договор  аренды  от  23.10.2010г.,  подписанный  между  сторонами,  подлежал  государственной  регистрации.

В  соответствии  с  пунктом  3  статьи  165  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Исследовав  материалы  дела,  доводы  сторон,  апелляционный  суд  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  об  отсутствии  оснований  для   вынесения  решения  о  государственной  регистрации   договора.

В    соответствии   с  пунктами 2,  5  статьи  55  Федерального   закона  № 73-ФЗ  в  договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта; обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Из  договора    аренды  от  23.12.2010г.  видно,  что  включенные  в  договор  аренды  сведения  о  предмете  охраны  объекта  (пункт 2.2.13  договора)   соответствуют  сведениям о  предмете  охраны,  включенным  в  охранное  обязательство № 0568  от  02.04.1997г.  (Приложение  №  2),  представленное  в  суд   апелляционной  инстанции.

Вместе  с  тем  указанное   охранное  обязательство  не  является приложением,   неотъемлемой   частью  договора   аренды.

Наоборот,  условиями  договора  заключение  охранного  обязательства  с  КГИОП  вменяется  в  обязанность  арендатора (пункты 2.2.13, 8.2  договора).

Выданное    КГИОП  охранное  обязательство  (оферта)  на  арендованное    помещение  ответчику  02.06.2011г.  (л.д.  79-83-90)   содержит  сведения  о  предмете  охраны,  значительно  отличающиеся (с  увеличением  объемов)  от  предмета  охраны,  указанного  в  договоре  аренды  от  23.12.2010г.,   в  связи  с  чем данное  охранное  обязательство  согласно   объяснениям   ответчика  не  было  им  подписано.

Таким  образом,  договор  аренды,   не  соответствующий  требованиям  статьи  55    Федерального  закона  №  73-ФЗ,  не  подлежит  государственной   регистрации.

Довод  подателя  апелляционной   жалобы  о  том,  что  арендодатель  не  знал  об  изменении  объемов (предмета)  охраны  объекта применительно  к   заявленному   предмету  спора  не   имеет  правового   значения.

С  учетом  изложенного  апелляционный  суд  не  находит  оснований   для  удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27  февраля  2012  года по делу №  А56-65531/2011  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина