Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-59080/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-59080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Киселев А.К., представитель по доверенности от 31.08.2011 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5682/2012)  открытого акционерного общества «Смердомский стеклозавод»,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 г.  по делу № А56-59080/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "СибАвтоТранс"

к ОАО "Смердомский стеклозавод"

о взыскании 151 156,62 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "СибАвтоТранс", ОГРН 5067847381510, место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, д. 16, лит. А, оф. 216 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Смердомский стеклозавод", ОГРН 1023501690123, место нахождения: 162400, Вологодская обл., Чагодощенский р-н, рп Чагода, Пролетарская ул., 31, лит. А,  (далее – ответчик) 54 942,76 руб. долга по договору №38-10/ТЭ от 27.07.2010 г. и 96 213,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 12, 15, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора по организации и перевозке грузов с ответчиком

Решением суда от  02.02.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд не дал надлежащей оценки условию пункта 3.5 спорного договора, согласно которому обязанность по оплате возникает у заказчика после получения оригинальных документов от исполнителя.

По мнению ответчика, суд нарушил нормы материального права. неправильно применил нормы статей 8, 314 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 309 ГК РФ.

С учетом изложенного ответчик, не оспаривая законность удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, просит отменить решение суда в части взыскания процентов. При этом также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие подателя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.07.2010 года между ОАО «Смердомский стеклозавод» и ООО «СибАвтоТранс», был заключен договор №38-10/ТЭ по организации и перевозке грузов в городском, пригородном и междугороднем автомобильных сообщениях (далее – Договор), в соответствии с которым истец является исполнителем, а ответчик - Заказчиком.

Согласно подпункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по организации и перевозки грузов в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях.

В соответствии с договором истцом были осуществлены перевозки груза в период с 16.08.2010 года по 10.03.2011 года на общую сумму 3 114 538,76 руб.

Согласно пункту 3.5. Договора, Заказчик обязуется произвести оплату за оказанные транспортные услуги на расчетный счет Исполнителя, указанный в счете, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения оригиналов документов и счета на оплату транспортных услуг.

В материалах дела имеется претензия истца от 23.09.2011 г., содержащая требование об уплате, в том числе, процентов в сумме 95 793 руб. 79 коп., и полученная ответчиком 26.09.2011 г.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по Договору, согласно расчету истца составила 54 942 руб. 76 коп., сумма процентов, начисленных истцом, начиная с 31.08.2010 г., в соответствии со статьей 395 ГК РФ, - 96 213 руб. 86 коп.

Ответчик частично погасил свою задолженность, что подтверждается подписанным актом сверки, не оспорив исковые требования в отношении суммы основного долга. Вместе с тем, в отзыве на иск ответчик представил контррасчет процентов, на сумму 6 119 руб. 17 коп., не пояснив, однако, исходя из какого периода произведен расчет.

Суд признал расчет процентов, представленный ответчиком, не соответствующим условиям договора и обстоятельствам его нарушения, в связи с чем исковые требования в указанной части признаны подлежащими удовлетворению полностью.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При этом, согласно разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, апелляционным судом проверен и признан соответствующим положениям ГК РФ и правовой позиции, изложенной как в вышеуказанном Постановлении от 08.10.1998 г. №13/14, так в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г., с учетом частичных платежей ответчика.

Таким образом, апелляционный довод о неисследованности судом начала возникновения у ответчика обязательства по оплате не соответствует материалам дела, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено. При наличии в материалах дела подтверждающего размер задолженности акта сверки с учетом первичной документации по услугам и частичных оплат, отсутствии  в контррасчете процентов ответчика обоснования начала периода просрочки исполнения обязательства, незаявления ответчиком в суде первой инстанции об арифметических ошибках в расчете истца апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда о правомерности взыскания процентов в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленные истцом требования в части взыскания процентов являются законными, обоснованными по праву и по размеру.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Смердомский стеклозавод» не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2012 г. по делу №  А56-59080/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 С.И. Несмиян