Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-62853/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-62853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи   Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  Захаров  Ю.В.  доверенность  от 15.11.2011г.,  паспорт

от ответчика:  Ровный  И.С.  доверенность  от  01.01.2012г.  № 2/12,  паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7101/2012)  ЗАО «АРИАЛ» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16  февраля  2012 года по делу № А56-62853/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску  ЗАО "АРИАЛ"

к ОАО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад"

о  признании  договора   расторгнутым

установил:

Закрытое  акционерное   общество «АРИАЛ»,  место  нахождения: 142015, Московская обл, Домодедовский р-н, Домодедово г, "Домодедово" а/п,  ОГРН: 1035002019084 (далее - ЗАО «АРИАЛ»)  обратилось  в Арбитражный суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области с иском к  Закрытому  акционерному   обществу  «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад»,  место  нахождения: 191124, Санкт-Петербург г, Пролетарской Диктатуры ул, 6, лит.В,  ОГРН: 1067847746691 (далее - Порт) об обязании принять объекты недвижимости (причалы № 4-7), являющиеся предметом договора аренды от 17.03.2010г. № АП-05/10.

 Истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в котором ЗАО «АРИАЛ» просит признать договор аренды от 17.03.2010г. № АП-05/10 расторгнутым с 21.09.2011г. Ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением  суда  от 16.02.2012г.  в  удовлетворении   иска  отказано.

На  решение   суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой истец  просит  решение   от  16.02.2012г.  отменить,  исковые  требования  удовлетворить,  не  соглашаясь  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  необоснованном  отказе ЗАО  «АРИАЛ»  от  договора  аренды  в  период  летней  навигации,  исходя  из  неправильного  толкования  судом  условия  договора  (пункта  6.5).

В судебном  заседании   представитель   истца  поддержал   доводы  апелляционной   жалобы.

Представитель   ответчика  возражал  против  удовлетворения   апелляционной   жалобы.

Законность и  обоснованность   решения  суда  проверены  в  апелляционном  порядке.

Судом  первой  инстанции   установлены  следующие  обстоятельства,   подтвержденные  представленными  в  материалы  дела   доказательствами.

Между Портом (арендодатель) и ЗАО «АРИАЛ» (арендатор) заключен договор от 17.03.2010г. № АП-05/10 аренды, на основании которого арендатору переданы части причала № 4, № 5, № 6, №7, по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы, В.О., литеры А, Б, В.

  Пунктом 1.3 договора установлено, что объекты передаются в аренду для осуществления розничной беспошлинной торговли. Согласно пункту 1.5 договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2014г. Договор зарегистрирован в ЕГРП 15.04.2010г., что подтверждается штампом на договоре.

  По акту приема-передачи от 17.03.2010г. имущество было  передано ЗАО «АРИАЛ».

 Дополнительным соглашением от 01.01.2011г. № 1 к договору аренды стороны  изменили   в  том  числе пункт 6.5 договора, изложив его в следующей редакции: стороны вправе досрочно отказаться от исполнения договора при условии письменного уведомления второй стороны за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, при этом арендатор не может направить указанное уведомление арендодателю позднее, чем за 60 календарных дней до начала летней навигации. При досрочном расторжении договора стороны производят взаиморасчеты на основании акта о взаиморасчетах, подписываемого в течение месяца с момента расторжения договора. Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 07.06.2011г., что подтверждается штампом на соглашении.

  Письмом от 22.07.2011г. № 277, направленным в адрес Порта, истец сообщил о расторжении договора с 21.09.2011г. и предложил в соответствии с пунктом 5.6 договора произвести взаиморасчеты на основании акта о взаиморасчетах в течение месяца с даты расторжения договора.

Письмом от 26.07.2011г. № ППИ11-1248 Порт сообщил истцу, что несоответствие пассажиропотока не может являться основанием для расторжения договора, пункт 6.5 договора предусматривает право на отказ от договора, однако уведомление об отказе должно быть направлено не позднее 60 дней до начала летней навигации, навигация началась 07.05.2011г., поэтому оснований для отказа от договора не имеется.

 Письмом от 20.10.2011г. Порт сообщил ЗАО «АРИАЛ» о расторжении договора с 25.12.2011г. в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, а также предложил погасить задолженность и направить представителя для составления акта возврата имущества.

 По акту приема-передачи от 28.12.2011г. арендуемое имущество возвращено Порту. 31.01.2012 в ЕГРП зарегистрировано прекращение аренды.

     ЗАО  «АРИАЛ» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что договором аренды не предусмотрен запрет на отказ от договора в период летней навигации, поэтому договор аренды является расторгнутым по истечении 60 календарных дней с момента направления уведомления от 22.07.2011г.

Суд  первой  инстанции,  принимая  во  внимание  положения  пункта  6.5  договора,  пришел  к  выводу  о  том,  что  уведомление  от  22.07.2011г.  могло   являться  основанием   прекращения  договора   по  истечении  60  календарных  дней  с  момента  прекращения   летней  навигации,  в  связи  с  чем   отказал  в  удовлетворении   иска.

Апелляционный  суд  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  об  отказе  в   удовлетворении   иска  по  следующим  основаниям.

В  силу  статей 11 и 12  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  в  арбитражном  суде  осуществляется  защита  нарушенных  или  оспоренных  гражданских  прав  способами,   перечисленными  в  статье  12  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,   а  также  иными  способами,  предусмотренными  законом.

Избранный  ЗАО «АРИАЛ»  способ  защиты  права  не  поименован  в  статье  12  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  а  также  не  предусмотрен иными  законами.

Кроме  того,  избранный  истцом  способ  защиты  должен  соответствовать  содержанию  нарушенного  права  и  спорного  правоотношения,   характеру  нарушения.

Необходимым  условием  применения  того  или  иного  способа  защиты  является  обеспечение  восстановления  нарушенного   права.

Как  усматривается  из  искового  заявления,   обстоятельствами,  положенными  в  основание  иска,   являются  обстоятельства уклонения  ответчика   (арендодателя)  от  принятия  из  аренды  имущества  после  даты  расторжения  договора,  определенной  истцом,  и  обстоятельство  необоснованного  в  связи  с  этим  начисления  арендной  платы  ответчиком.

Таким  образом,  избранный  истцом  способ  защиты  не  соответствует  также  указанному  им  характеру  нарушения  его  права,  не   обеспечивает  его  восстановление,  а  указанные  истцом   обстоятельства,  включая установление  момента  прекращения   договора,  подлежат  исследованию  и  установлению  в  рамках  спора,  связанного  с  исполнением  договора,  материально-правового  требования  стороны.  При  этом  истец  (арендатор)  применительно  к  указанному     характеру   правонарушения может  воспользоваться  иным  предусмотренным  статьей  12  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации способом  защиты.

С  учетом   изложенного  апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  16  февраля  2012  года по делу №  А56-62853/2011  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина