Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-61612/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-61612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Кравчук Е.В. по доверенности от 01.11.2011

от ответчика (должника): Туркменян А.А. по доверенности от 31.03.2011 № 32

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6482/2012)  ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу № А56-61612/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "НИКА"

к ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1107847341106; 194223, г.Санкт-Петербург, ул. Курчатова, 10, корпус 41а; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) с Закрытого акционерного общества  "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" (ОГРН 1034702182470; 188517, Ленинградская обл, Ломоносовский р-н, д. Лаголово; далее - ответчик) задолженности в сумме 909 892 руб. 56 коп. по договору поставки № 10/11/32 от 01.11.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 784 руб. 33 коп.

Одновременно Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" на сумму 918 676 руб. 89 коп., находящиеся на счетах ответчика в банках.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2012 заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств доказательства того, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер в случае удовлетворения иска сделает невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1).

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае суд установив, что в  производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится более 20 исков о взыскании с ответчика задолженности, Ответчик длительное время уклоняется от оплаты долга, а также от проведения сверки расчетов, счел возможным применить обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах Ответчика в банках, поскольку данные обстоятельства, финансовое положение ответчика, а также систематическое уклонение от исполнения своих обязательств, могут привести к тому, что фактический объем имущества Ответчика будет уменьшен и исполнить решение суда по его требованию не представится возможным.

Постановлением N 55 разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приведенные истцом доводы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделав обоснованный вывод о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку представленные истцом документы и доводы, указывают на возможное отчуждение имущества Ответчиком иным лицам и, как следствие, невозможность исполнения решения суда и возникновение угрозы причинения значительного ущерба истцу.

В данном случае обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся в кредитных организациях, непосредственно связана с предметом заявленного Истцом требования.

В свою очередь Ответчик не представило каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, оценив финансовое состояние и обязательства истца на момент обращения в суд, в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, правомерно удовлетворил заявление Истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом первой инстанции уже принято решение спора по существу, а целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества Ответчиком иным лицам и, как следствие, невозможность исполнения решения суда и возникновение угрозы причинения значительного ущерба истцу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу № А56-61612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева