Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-12254/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-12254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Евсеевой А.Г. по доверенности от 24.03.2010

от ответчика (должника): представителей Флеганова Н.А. по доверенности от 05.04.2012, Флеганова А.Ф. по ордеру от 22.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5930/2012) индивидуального предпринимателя Аветисян А.Ж. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу № А56-12254/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Все для камня"

к индивидуальному предпринимателю Аветисяну А.Ж.

о взыскании 953000рублей

установил:

ООО "Все для камня" (далее - истец) (ОГРН: 1057812684412, местонахождение: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны,110)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аветисян Артуру Жораевичу  (далее - ответчик) (ЕГРИП 306100101600020) о взыскании задолженности по договору №2 от 10.04.09 (с учетом изменения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 1 023 930 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил судебный акт отменить и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполучение копии искового заявления и на не извещение его от времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик ходатайствует об истребовании сведений о ходе исполнения поручения ОЭБ и ПК УМВД г. Петрозаводска.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, с учетом мнения сторон, отклоняет ходатайство, как          несоответствующее требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 2 от 10.04.2009 на поставку товаров в сроки, количестве, по цене, указанных в товарных накладных (л.д.7).

Договором предусмотрено, что окончательный расчет должен быть произведен не позднее двух месяцев со дня отгрузки товара на склад покупателя.

 Представленной накладной №341 от 14.05.2009  подтверждается передача ответчику товара на сумму 1 023 930 руб. по договору №2 от 10.04.2009, что не оспаривается сторонами (л.д.11).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию (л.д.12), а в последующем обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Доводы подателя жалобы о неполучении копии искового заявления и не извещении его времени и месте судебного заседания суда первой инстанции отклоняются в связи со следующим.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ООО "Все для камня" к индивидуальному предпринимателю Аветисян Артуру Жораевичу о взыскании задолженности по договору по договору №2 от 10.04.2009.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления копии претензии и искового заявления с уведомлением о вручении (л.д. 3-4).

Определением от 21.03.2011 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 17.05.2011.

В адрес ответчика направлено определение суда от 21.03.2011.

Соответствие адреса направления письма юридическому адресу индивидуального предпринимателя Аветисян А.Ж. подтверждается уведомлением о вручении, приложенным к конверту.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте суда.

В судебное заседание 17.05.2011 представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты товара ответчик не представил, таким образом, доводы ответчика об оплате задолженности по указанному договору декларативны.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2011 по делу № А56-12254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов