Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А26-9714/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А26-9714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи   Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7314/2012)  ОАО  «Пяозерский леспромхоз» на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от  07.03.2012г. по делу № А26-9714/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к Открытому акционерному обществу "Пяозерский леспромхоз"

о  взыскании  задолженности   по  арендной  плате  и  пеней  и  расторжении   договоров  аренды

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия,  место  нахождения: 185035, Карелия Респ, Петрозаводск г, Андропова ул, 2/24,  ОГРН: 1071001000828  (далее  -  Министерство) обратилось  в  Арбитражный  суд   Республики  Карелия  с  иском, уточненным  в  порядке  статьи  49  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  к Открытому акционерному обществу «Пяозерский леспромхоз»,  место  нахождения: 186667, Карелия Респ, Лоухский р-н, Пяозерский пгт, Мира ул, 10-А,  ОГРН: 1021001088305 (далее -  ОАО  «Пяозерский леспромхоз»,  Общество)  о взыскании      2 721 803 руб. 99 коп., в том числе 2 693 886 руб. задолженности по арендной плате по договорам № 94-з и № 95-з по срокам уплаты на 15 октября и 15 декабря 2011 года и 27 917 руб. 99 коп. пеней,  а  также  о  расторжении договоров от 26.12.2008г. № 94-з и № 95-з аренды лесных участков.

Определением суда от 06.03.2012г.  прекращено производство по делу в части требования о расторжении договора № 94-з.

 Арбитражный  суд  Республики   Карелия  решением  от  07.03.2012г.  взыскал  с Открытого акционерного общества «Пяозерский леспромхоз» в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия 2 721 803 руб. 99 коп., в том числе 2 693 886 руб. задолженности по арендной плате и 27 917 руб. 99 коп. пеней; расторг договор аренды лесного участка № 95-з от 26.12.2008г., заключенный между Министерством лесного комплекса Республики Карелия и Открытым акционерным обществом «Пяозерский леспромхоз»

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  ответчик  просит  решение  от   07.03.2012г.  отменить  в  части  удовлетворения  требования  истца    о  расторжении   договора  аренды  лесного участка № 95-з от 26.12.2008г.,  принять  по  делу  новый  судебный акт,  которым  отказать  Министерству   в  удовлетворении   исковых   требований   в  части  расторжения    договора аренды лесного участка № 96-з от 26.12.2008г.

Податель  апелляционной   жалобы не  согласен  с  выводом  суда  первой  инстанции  об  отсутствии  правового  значения  для   рассматриваемого  спора  ссылки  Общества  на  то,  что  расторжение  договора  аренды  приведет  к  незаконному  значительному  уменьшению  конкурсной  массы  и  нанесению  ущерба  кредиторам. 

По  мнению  подателя  апелляционной  жалобы,  суд  первой  инстанции должен  был  на  основании  пункта 4  части  1  статьи  148  Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации оставить  исковое   заявление  Министерства  в  части  расторжения  договора  аренды № 95-3 без  рассмотрения,  поскольку предъявленное  истцом  требование  в  силу  прямого  указания  пункта  1  статьи  126 Федерального  закона от  26.10.2002г. №  127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»  (далее   -  Закон   о  банкротстве)  подлежит  рассмотрению  в  рамках  дела  о  банкротстве  общества.

В  отзыве  на   апелляционную  жалобу   Министерство  просит  решение   от 07.03.2012г.  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  Общества  -  без  удовлетворения.

До  судебного  заседания  от  ответчика  поступило  письменное  заявление   о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  отсутствие   представителя   Общества.

22.05.2012г.  от  Министерства   поступило  письменное  заявление   (по  электронной  почте)  об  отказе  от  исковых требований   о  взыскании   арендной  платы  в  сумме   2 693 886  руб.  и 27 917  руб.  99  коп. пеней,   о  расторжении   договора  аренды лесного   участка  № 95-з в  связи  с  уступкой  права  требования    ООО «Кардон»  и  намерением   передать   права  и  обязанности  по    договору  аренды  № 95-з  ООО «Кардон».

Рассмотрев  данное  заявление  с  учетом  указанных  в  заявлении   оснований  отказа  от  иска,  апелляционный  суд  находит  его  не  подлежащим  принятию  в  соответствии   с  частью  5  статьи  49   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации.

В соответствии   с  частью  5  статьи  49   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  не   принимает  отказ  от  иска,  если   это  противоречит  закону  или  нарушает  права  других  лиц.     Этих  случаях  суд  рассматривает  дело  по  существу.

Из  указанных  в   заявлении  обстоятельств,   положенных  в  основание  отказа  от  иска,   усматривается,  что  данным  отказом  могут  быть  нарушены  права  и  законные   интересы  ООО «Кардон».  Отказ   от  требования  о  расторжении  договора  аренды  в  связи  с  перенаймом  заявлен  в  нарушение   закона   (Лесного   кодекса   Российской  Федерации,   Федерального   закона  «О  несостоятельности   (банкротстве)»).  При  этом  апелляционный  суд  учитывает,  что правопреемство  в   денежном  обязательстве  вследствие   уступки  права  требования  по  договору  (статья  48   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации)  возможно  на  любой  стадии  арбитражного  процесса,   также  как  и  урегулирование  спора  путем  заключения  мирового  соглашения.

Таким  образом,  ввиду  непринятия  апелляционным  судом  заявленного  отказа  от  иска  апелляционный  суд  рассматривает  апелляционную  жалобу  ответчика.

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени   и  месте  судебного  разбирательства   стороны     своих  представителей  в  судебное  заседание  не  направили,   поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в    их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность  решения  суда  в  обжалуемой  части   проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела, Министерство лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель) заключило с ОАО «Пяозерский леспромхоз» (арендатор) договоры от  26.12.2008г.  № 94-з и № 95-з аренды лесных участков, в соответствии с которыми ответчику на срок до 31.12.2029г. переданы в аренду с целью заготовки древесины лесные участки площадью 56944 га и 70422 га, являющиеся частью лесного участка с кадастровым номером 10:17:00 00 00:020, расположенного на территории Калевальского центрального лесничества.  Лесные участки переданы ответчику по актам приема-передачи от 26.12.2008г.

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 2 договоров. Пункт 2.2 договоров предусматривает, что размер и сроки внесения арендной платы устанавливаются ежегодно оформляемым приложением № 4.

В соответствии с пунктом 6.4.3 договора аренды лесного участка № 95-з от 26.12.2008г.  договор может быть досрочно расторгнут судом по инициативе арендодателя в  случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд  с учетом установленных договором сроков оплаты и сумм платежей.

Неисполнение   Обществом  обязательств  по  договорам   аренды  лесного  участка   послужило  основанием  для  обращения  Министерства   в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды  лесного участка № 95-з от 26.12.2008г.  апелляционная инстанция считает правильным, поскольку  невнесение  арендатором   арендной  платы  более двух раз подряд является основанием для досрочного расторжения договора на основании пункта  6.4.3, пункта 2 статьи 450, пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод  подателя  апелляционной  жалобы  о  том,  что  требование   Министерства  о  расторжении   договора аренды  № 95-з  подлежит  оставлению  без  рассмотрения,  поскольку   указанное  требование  в  силу  прямого  указания   пункта 1  статьи  126   Закона  о  банкротстве   подлежит  рассмотрению  в  рамках  дела  о  банкротстве  общества,  не  принимается  судом  апелляционной   инстанции  в  связи  со  следующим.

В  соответствии   с  абзацем  7  пункта  1  статьи  126  Закона  о  банкротстве   с  даты принятия  арбитражным  судом  решения  о  признании   должника  банкротом  и  об  открытии  конкурсного   производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе  с  тем  из  содержания   указанной  нормы  не  следует,  что  требование   о  расторжении   договора   аренды   может  быть   предъявлено  только  в  ходе  конкурсного   производства.

С учетом  вышеизложенного  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  07  марта  2012  года  по делу №  А26-9714/2011   в  обжалуемой  части  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина