Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-62074/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-62074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Поляшов И.П. по доверенности от 16.01.2012г.

от ответчика: представитель Демьянова О.Е. по доверенности от 27.09.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6364/2012)  открытого акционерного общества "Ленгаз-Эксплуатация" (ОГРН 1067847741884; место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, Люботинский пр-кт, 2-4)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 г. по делу № А56-62074/2011 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ОАО "Ленгаз-Эксплуатация"

к ООО "Нева-Ресурс"

о взыскании задолженности и неустойки по договору

установил:

Открытое акционерное общество «Ленгаз-Эксплуатация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс» (далее - ответчик) о взыскании 58 783 руб. 65 коп. задолженности, 58 783 руб. 65 коп. неустойки по договору от 01.04.2007г. № 04/3/3400.

Решением от 15.02.2012г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ленгаз-Эксплуатация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, акты за май, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, подписанные работником ООО «Нева-Ресурс» Рубиным, являются надлежащим доказательством выполнения работ истцом, поскольку указанное лицо является уполномоченным на приемку работ по договору. Кроме того, ответчик неоднократно подтверждал правомочие данного лица на подписание соответствующих актов, т.е. фактически одобрил сделку, в порядке части 2 статьи 183 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, заявил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007г. стороны заключили договор  на техническое обслуживание № 04/3/3400, по условиям которого истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию газопроводов, газового оборудования, а также по организации технической и методической помощи по локализации аварийных ситуаций, а ответчик (заказчик), в установленном договором порядке принимает и оплачивает оказанные подрядчиком услуги и выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик обязан предоставить подрядчику перечень лиц, надлежащим образом уполномоченных на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ и ведение оперативных переговоров по вопросам исполнения договора с обязательным предоставлением копии доверенности и копии учредительных документов.

Перечень таких лиц указан в приложении № 2 к договору с предоставлением образцов оригинала подписи и образцом оттиска печати заказчика, согласно которому единственным лицом, уполномоченным на приемку работ и подписание таких актов, является генеральный директор ответчика Смирнов С.А.

В материалы дела представлены акты от 30.11.2008 № ТО11135 и от 31.12.2008 № ТО19025 о выполнении работ по техническому обслуживанию газопровода по договору за ноябрь и декабрь 2008 года, однако, указанные акты подписаны не надлежащим лицом, о котором стороны договорились, а некто Рубиным.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта выполнения и сдачи истцом работ стоимостью и в объеме, указанных в актах приемки и соответствующих условиям договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности  по договору от 01.04.2007г. № 04/3/3400.

При этом доводы жалобы о том, что ответчик оплачивал акты с подписями Рубина, не подкреплены доказательствами оплаты. Односторонний акт сверки расчетов таким доказательством не является.

Таким образом, подпись Рубина на актах, учиненная вопреки договору сторон, не может быть расценена судом как деловой оборот. Кроме того акта с подписями Рубина в случаях, которые истец считает оплаченными и в спорном случае не идентичны по проставленным штампам.

При таких обстоятельствах истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств своих требований.

Вместе с тем, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд считает обоснованным, в связи с чем, решение суда первой инстанции надлежит изменить в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 6.3 договора от 01.04.2007г. № 04/3/3400 указано, что предусмотренные штрафные санкции подлежат начислению только в случае направления соответствующего письменного требования подрядчиком.

В материалах дела имеется требование истца о погашении задолженности и оплате штрафной неустойки (л.д. 43), направленное ответчику 02.02.2012г. по имеющимся адресам, о чем свидетельствуют описи вложения в ценные письма (л.д. 44,45).

Данное требование направлено ответчику после предъявления в суд настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для оставления требований истца о взыскании неустойки без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в части оставленной без рассмотрения подлежит возврату истцу из федерального бюджета, расходы по уплате госпошлины по иску в оставшейся части и по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 февраля 2012 года по делу №  А56-62074/2011 изменить, изложив в следующей редакции.

В части требований о взыскании неустойки в сумме 58 783 руб. 65 коп. иск оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ОАО "Ленгаз-Эксплуатация" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 263 руб. 51 коп.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова