Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-60916/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-60916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): директора Яхневой И.В. по решению от 20.11.2010

от ответчика (должника): представителя Кутузовой Е.В. по доверенности от 18.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5898/2012)  ООО "Строительная Компания "ИНМАР"

 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-60916/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Северная Венеция"

к ООО "Строительная Компания "ИНМАР"

о взыскании 238567,68 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Венеция" (далее – истец) (ОГРН 1079847093920, местонахождение: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, 61, литер А, пом. 17Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" (далее – ответчик) (ОГРН 1027810348940, местонахождение: 190013, Санкт-Петербург, ул. Можайская, 18, лит. А, пом. 10Н) о взыскании 238 567,68 рублей задолженности.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, товарные накладные не оформлены надлежащим образом, а именно, не подписана графа о принятии груза, не указана дата получения товара, отсутствует печать организации.

Кроме того, ссылается на то, что истец не представил в адрес ответчика акт сверки расчетов, в связи с чем, ответчик полагает, что отсутствует возможность для погашения задолженности.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании не согласился с жалобой ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.

Истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, с учетом мнения сторон, отклонил заявленное ходатайство как несоответствующее требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, ООО "Северная Венеция" поставило ООО "Строительная Компания "ИНМАР" товар на общую сумму 238 567,68 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Однако, принятый товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем, у ООО "Строительная Компания "ИНМАР" перед ООО "Северная Венеция" образовалась задолженность в размере 238 567,68 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 1 от 18.10.2011 с требованием погасить долг.

 В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки на общую сумму 2 305 048 руб. 90 коп. истцом в материалы дела представлены товарные накладные.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что   факт поставки ответчику товара общей стоимостью 238 567,68 рублей подтверждается товарными накладными с отметками о получении товара представителем ответчика, действующими на основании доверенности.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные не оформлены надлежащим образом, а именно, не подписана графа о принятии груза, не указана дата получения товара, отсутствует печать организации подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

В указанных товарных накладных СВ0034 от 28.09.2011, СВ0035 от 28.09.2011 в графе «груз принял» имеется подпись лица, полномочия которого на получение товарно-материальных ценностей подтверждается доверенностью № 91 сроком действия с 28.09.2011 по 09.10.2011.

Доводы ответчика о том, что истец не представил в адрес ответчика акт сверки расчетов, в связи с чем, невозможно определить сумму задолженности подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности по указанным товарным накладным в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что до предъявления иска ответчиком оспаривался факт получения от истца товара на спорную сумму, отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2012 по делу № А56-60916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов