Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-47110/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-47110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): В. С. Афанасьев, доверенность от 07.10.2011;

от ответчика (должника): В. А. Лексина, доверенность от 07.07.2011 № 3.3-562;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6431/2012) ООО "В2В Ресерч" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу № А56-47110/2011 (судья И. М. Корушова), принятое

по иску (заявлению) ООО "В2В Ресерч"

к ООО "БИГ Фильтр"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В2В Ресерч" (ОГРН 1077764217992, адрес 111397, Москва, пр. Зеленый, д. 20) (далее – ООО "В2В Ресерч", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИГ Фильтр" (ОГРН 1027802750865, адрес 198099, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 53) (далее – ООО "БИГ Фильтр", ответчик) о взыскании 35000 руб. задолженности и 29050 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "В2В Ресерч" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец выполнил условия договора подряда от 03.03.2011 № В2В 09-12 и предоставил ответчику в электронном виде отчет по результатам маркетингового исследования, однако ответчик оставшуюся часть цены договора не выплатил; условия договора не связывают перечисление второй части оплаты работ со сдачей работ и подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ, оплата связана с передачей результата работ заказчику по электронной почте (пункт 2.3 договора), акт сдачи-приемки работ представляется после полной оплаты договора (пункт 3.1).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «БИГ Фильтр» (покупатель) и ООО «В2В Ресерч» (продавец) был заключен договор от 03.03.2011 № В2В 09-12, по которому продавец обязуется передать в пользование покупателю отчет по результатам маркетингового исследования «Обзор российского рынка автомобильных фильтров», а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, указанных в договоре.

Цена договора составляет 70000 руб. Оплата по договору производится в виде 50% (35000 руб.) предоплаты путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца и последующей оплаты оставшихся 50% (35000 руб.) в течение 5 рабочих дней после передачи заказчику исследования по электронной почте (пункты 2.1, 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора продавец обязан передать исследование в виде отчета в пользование покупателю по акту сдачи-приемки работ в течение 16 рабочих дней после получения на свой расчетный счет денежных средств, указанных в пункте 2.3 договора. Согласно пункту 4.1 продавец  передает покупателю право на использование информации, содержащейся в исследовании, со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки исследования.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при передаче исследования продавец и покупатель подписывают двусторонний акт сдачи-приемки, который является документальным подтверждением исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что отчет в электронном виде истец ответчику представил, однако ответчик письмом от 12.05.2011 сообщил истцу о том, что данный отчет не соответствует требованиям договора, в связи с чем ответчик готов принять отчет как шаблонный, а не персонализированный, и по стоимости 35000 руб. Указанная сумма была оплачена ответчиком платежным поручением от 25.03.2011 № 745. Истец считает, что ответчик неправомерно не перечислил оставшуюся часть оплаты – 35000 руб. согласно условиям договора.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 5.3 договора следует, что обязательства сторон по договору считаются исполненными  при подписании двустороннего акта сдачи-приемки работ. До подписания акта не может быть сделан вывод о надлежащем выполнении сторонами своих обязательств в рамках договора, в том числе со стороны истца. Направленный истцом ответчику отчет должен соответствовать заявленным покупателем при заключении договора требованиям, и может быть не принят покупателем в случае отсутствия в исследовании предусмотренных договором данных о российском рынке автомобильных фильтров (то есть, фактически, обзора такого рынка). Право на использование содержащейся в исследовании (отчете) информации возникает у ответчика со дня подписания акта приема-передачи.

Таким образом, внесение окончательного платежа, как завершение исполнения ответчиком своего обязательства по оплате работ в рамках договора, корреспондирует выполнению своего обязательства истцом, о чем свидетельствует акт приемки-передачи.

В силу положений статьи 702 ГК РФ оплата результата работ производится после принятия его заказчиком.

Акт выполненных работ сторонами не подписывался.

При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований для требования с ответчика оплаты выполненных работ в полном объеме.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу № А56-47110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов