Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-73174/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-73174/2010з.32

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от ООО «Нерудий»: Воскобойникова Д.В. по доверенности от 11.03.2012

от ООО «ТСМ»: Воскобойникова Д.В. по доверенности от 01.11.2010

от конкурсного управляющего Лебедя Д.Н.: Дениса П.М. по доверенности № 172 от 23.01.2012

от ООО «Сантехмонтаж Северо-Запад»: Ивашкина Д.А. по доверенности от 01.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7138/2012)  ООО «Нерудий», ООО «ТСМ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу № А56-73174/2010з.32 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению кредиторов ООО «Нерудий», ООО «ТСМ» о признании решения собрания недействительным в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сантис плюс» (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Никольский пер., д. 2, литер А, пом. 1-Н, ОГРН 1037851009151)

установил:

Определением от 10.06.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сантис плюс» (далее – ООО «Сантис плюс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

Решением от 23.12.2011 ООО «Сантис плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство , конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

Конкурсные кредиторы - Общество с ограниченной ответственностью «Нерудий» (далее – ООО «Нерудий») и Общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» (далее – ООО «ТСМ») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 23.11.2011.

Заявление обосновано ссылками на статьи 15, 58, 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2007 № 367 (далее – Правила № 367), статью 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» и мотивированы тем, что анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника проведен временным управляющим на основании документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности, достоверность которых  в нарушение вышеуказанных норм не подтверждена аудитором.

Определением от 15.03.2012 в удовлетворении заявления отказано с выводами суда о том, что:

- в силу статьи 5 Закона о банкротстве с учетом суммы активов должника по данным бухгалтерского баланса проведение аудита являлось обязательным;

- общества, в которые временный управляющий обратился за проведением аудита, отказали в проведении аудиторской проверки по причине риска неоплаты со стороны заказчика;

- отсутствие аудиторского заключения не должно препятствовать выполнению арбитражным управляющим обязанности, возложенной на него Законом о банкротстве и судебным актом о введении наблюдения;

- из протокола собрания кредиторов от 23.11.2011 следует, что большинством голосов конкурсных кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении конкурсного производства, лишь два кредитора – ООО «Нерудий» и ООО «ТСМ» голосовали за введение иной процедуры – внешнее управление, не инициировав вопрос о необходимости проведения аудиторской проверки;

- ООО «Нерудий» и ООО «ТСМ» не представили доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, выводы о его реальном состоянии.

На определение ООО «Нерудий» и ООО «ТСМ» подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку проведение аудита являлось обязательным в силу императивных норм Закона о банкротстве, действия арбитражного управляющего свидетельствуют о его недобросовестном отношении к своим обязанностям при проведении финансового анализа.

Кредиторы просят отменить определение от 15.03.2012 и разрешить вопрос по существу, признав недействительными решения первого собрания кредиторов от 23.11.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Санти плюс» возражает против ее доводов, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, поскольку подателями жалобы не представлены доказательства несоответствия выводов к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника действительному финансовому состоянию должника, равно, как не представлены данные о возможности восстановления его платежеспособности.

В судебном заседании представители конкурсных кредиторов поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания были включены кредиторы, обладающие 54 136 022 голосами, по результатам регистрации в собрании приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 51 082 715 голосов, что составляет 94,35% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 23.11.2011, были  включены следующие вопросы: рассмотрение отчета временного управляющего; определение дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника; определение срока следующей процедуры банкротства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих; определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; определение размера вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя; образование комитета кредиторов, определение его количественного состава и избрание членов комитета кредиторов, определение его полномочий; избрание представителя собрания кредиторов; определение места и периодичности проведения собраний.

По результатам голосования большинством голосов кредиторов по вопросам повестки дня приняты следующие решения, оформленные протоколом от 23.11.2011:

 1) принять к сведению отчет временного управляющего о своей деятельности; 2) об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства; 3) определить срок следующей процедуры конкурсного производства в шесть месяцев; 4) представить в арбитражный суд в качестве кандидатуры арбитражного управляющего лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего при проведении процедуры наблюдения; 5) не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 6) утвердить размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в размере 30 000 руб. в месяц; 7) возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов ООО «Сантис плюс» на арбитражного управляющего; 8) не образовывать комитет кредиторов; 9) избрать в качестве представителя собрания кредиторов ООО «Сантис плюс» Абраменкову Ю.В.; 10) определить периодичность проведения собрания не реже одного раза в три месяца, определить в качестве места проведения собрания кредиторов помещение по следующему адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 17, лит. А., офис 426.  

Полагая, что принятые решения нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, поскольку арбитражным управляющим допущено нарушение статьи 70 Закона о банкротстве при проведении финансового анализа должника, так как последний проведен на основе документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, достоверность которых не подтверждена аудитором, ООО «Нерудий» и ООО «ТСМ» обратились в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.   

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по требованию о признании решения собрания кредиторов недействительным заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его (заявителя) права и законные интересы.

Из протокола собрания кредиторов следует, что обжалуемые решения собрания кредиторов приняты правомочным собранием кредиторов, за эти решения отдано число голосов кредиторов, необходимое в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 12 Закона о банкротстве для их принятия.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве временный управляющий в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

Арбитражным судом установлено, что временным управляющим Лебедем Д.И. проведен анализ финансового состояния должника, который соответствует требованиям Постановления № 367. По результатам финансового анализа временный управляющий Лебедь Д.И. сделал выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника ввиду наличия обязательств, отсутствия ликвидного имущества, отсутствия основной деятельности, отсутствия резервов и источников для улучшения финансового состояния.

Судом первой инстанции учтено, что сумма активов бухгалтерского баланса ООО «Сантис плюс» составляла по состоянию на 31.12.2009 - 305 563 000 руб., на 30.09.2010 – 255 871 000 руб., следовательно, применительно к статье 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ проведение аудита являлось обязательным.

В ответ на обращение временного управляющего в аудиторские фирмы о проведении аудиторской проверки правильности ведения бухгалтерского учета и достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, ООО «Аутсорсинговая Компания «Безусловное ПРАВО» и ООО «БЛК-Аудит» сообщили об отказе в оказании аудиторских услуг по причине риска неоплаты со стороны заказчика, о чем временный управляющий Лебедь Д.И. поставил в известность кредиторов на первом собрании 23.11.2011.  Следовательно, аудитор не привлекался в связи со сложным финансово-экономическим положением должника, при рассмотрении на первом собрании кредиторов отчета временного управляющего о своей деятельности кредиторы, включая подателей жалобы, не выразили желания финансировать проведение обязательного аудита.  

При указанных обстоятельствах, довод жалобы о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий для проведения финансового анализа не привлекал аудитора, судом апелляционной инстанции не принимается. Поскольку аудиторские фирмы от проведения аудита отказались в связи с риском неоплаты услуг, управляющий данную информацию до сведения кредиторов довел, что подтверждается протоколом собрания от 23.11.2011, податели жалобы, обладая данной информацией не инициировали вопрос о необходимости проведения аудиторской проверки и не выразили согласие на финансирование, таким образом,  временный управляющий принял необходимые меры для проведения финансового анализа должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие аудиторского заключения не должно препятствовать выполнению временным управляющим обязанности, возложенной на него Законом о банкротстве, судебным актом о введении наблюдении в отношении должника, согласно которому управляющий обязан представить в суд отчет о проведении процедуры наблюдения и провести финансовый анализ должника. финансовый анализ предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника. Анализ необходим для обеспечения собранию кредиторов возможности принятия решения о наиболее оптимальной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов. Следовательно, вопрос о полноте (достоверности) сведений, отраженных в финансовом анализе (в том числе, наличие либо отсутствие аудиторского заключения) имеет значение, в первую очередь, для конкурсных кредиторов. Доказательств того обстоятельства, что наличие аудиторского заключения могло повлиять на мнение большинства кредиторов (большинства голосов кредиторов), равно, как доказательств, опровергающих изложенные временным управляющим в анализе финансового состояния должника выводы о его реальном состоянии, какие права и законные интересы кредиторов нарушены принятием спорных решений суду не представлено.

Обжалуемые решения собранием кредиторов приняты в пределах компетенции первого собрания кредиторов, прямо определенной статьей 73 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления о признании решения собрания кредиторов должника от 23.11.2011 недействительным не имеется, поскольку при проведении собрания кредиторов требования закона были соблюдены, всем кредиторам обеспечена возможность изложить свою позицию по рассматриваемым вопросам, что свидетельствует об отсутствии нарушения их прав и законных интересов.

Доводы подателей жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2012 по делу №  А56-73174/2010з.32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко