Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-53229/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-53229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Носкова Д.А. на основании решения от 07.06.2010;

от ответчика: Разыграева М.С. по доверенности от 23.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2986/2012) ОАО «СпецМаш» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу № А56-53229/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску  ООО «ПромКомплектация» (ОГРН 1102902001520, адрес: 164500,

Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносовская, 100, офис 34)

к ОАО «СпецМаш» (ОГРН1069847556481, адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул.

   Благодатная, 6, лит. Б)

о взыскании 50 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ОО «ПромКомплектация» (далее – истец, поверенный) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Спецмаш» (далее – ответчик, доверитель) о взыскании основного долга по договору поручения № 352-10 от 30.06.2010.

В суде первой инстанции истец пояснял, что ответчиком не полностью выплачено вознаграждение по исполненным истцом заявкам ответчика № 2 от 09.07.2010, № 3 от 22.07.2010, № 4 от 30.09.2010.

Дополнительно представленным заявлением истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил цену иска и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 649 141,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 с ОАО «Спецмаш» в пользу ООО «ПромКомплектация» взыскан основной долг в сумме 2 649 141,47 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт; применить к истцу статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отнести на истца судебные расходы по делу независимо от результатов рассмотрения дела; вернуть ответчику уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены процессуальные нарушения.

02.04.2012 судебное заседание было отложено для проведения сторонами сверки расчетов.

24.04.2012 судебное заседание было отложено повторно для предоставления истцом письменной позиции по приобщенным к материалам дела документам.

В судебном заседании 21.05.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

30.06.2010 между сторонами был заключен договор поручения № 352-10 (далее – договор № 352-10) (том 1, л.д. 10-12), согласно которому истец (поверенный) обязался от своего имени и по поручению ответчика (доверителя) совершать действия на территории Российской Федерации по поиску предприятий и организаций (заказчиков), заинтересованных в поставке, ремонте и перепроверке оборудования доверителя, вести подготовительную работу по подписанию между доверителем и заказчиками соответствующих контрактов и согласование их существенных условий, организовывать и обеспечивать доставку и сохранность оборудования, отгружаемого доверителем со своего склада в адрес заказчика, участвовать в рассмотрении претензий заказчиков по заключенным контрактам, а также выполнять отдельные виды дополнительных работ и услуг.

В пункте 1.9. договора № 352-10 стороны установили, что поверенный обязуется в десятидневный срок с момента выполнения поручений, указанных в заявке, представлять доверителю следующую документацию:

– акт сдачи-приемки выполненных работ;

– счет-фактуру на выполненные работы;

– письменный отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по характеру поручения.

Согласно пункту 3 договора № 352-10 основанием для выполнения поверенным поручений доверителя является направленная в его адрес заявка доверителя, являющаяся неотъемлемой частью договора.

Поверенный обязан выполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Любые отступления от этих указаний согласовываются сторонами письменно.

В соответствии с пунктом 4.3. указанного договора доверитель обязуется не позднее, чем в десятидневный срок после выполнения поверенным указанных в заявке поручения подписать представленные согласно пункту 1.10. настоящего договора документы и выплатить поверенному вознаграждение в соответствии с пунктом 6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 352-10 за выполненные по каждой конкретной заявке поручения доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение, размер которого определяется сторонами в акте выполненных работ и составляет до 10 % стоимости договора заключенного между доверителем и заказчиком, к которому заявка имеет непосредственное отношение. Вознаграждение выплачивается доверителем в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.4. договора № 352-10 любые изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

В пункте 9.5. указанного договора стороны согласовали условие о том, что уведомления, указания и иные документы, связанные с исполнением настоящего договора могут быть направлены по факсу или электронной почте (с подтверждением получения) и считаются действительными до момента предоставления оригинала. Оригинал должен быть выслан по почте или доставлен курьерской службой по адресу, указанному в настоящем договоре.

Предметом настоящего спора согласно заявленным исковым требованиям является задолженность ответчика по оплате исполненных заявок № 2 (том 1, л.д. 18-19), № 3 (том 1, л.д. 26-27), № 4 (том 1, л.д. 38-39).

По результатам выполнения заявки ответчика № 2 от 09.07.2010 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 04.05.2011 на сумму 1 895 640,50 руб. (том 1, л.д. 21), которая частично оплачена ответчиком. Задолженность составила 330 400 руб.

По результатам выполнения заявки ответчика № 3 от 22.07.2010 сторонами подписаны акт № 2 от 21.10.2010 на сумму 1 271 600,25 руб. (том 1, л.д. 28), акт № 3 от 03.12.2010 на сумму 557 868,60 руб. (том 1, л.д. 32), акт № 3 от 08.12.2010 на сумму 440 621,32 руб. (том 1, л.д. 34) Указанные в актах суммы частично оплачены ответчиком. Задолженность составила 1 750 812,74руб.

По результатам выполнения заявки ответчика № 4 от 30.09.2010 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 06.12.2010 на сумму 716 700,73 руб. (том 1, л.д. 40), которая частично оплачена ответчиком. Задолженность составила 567 928,73 руб.

Общая сумма задолженности по результатам выполнения истцом заявок ответчика № 2 от 09.07.2010, № 3 от 22.07.2010, № 4 от 30.09.2010 составила 2 649 141,47 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.08.2011 (том 1, л.д. 7), в ответе исх. № 432 от 12.09 2011 (том 1, л.д. 8-9) на которую ответчик частично признавал задолженность и обязывался погасить после принятия решения по спорным вопросам, возникшим между сторонами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В пункте 3 статьи 975 определено, что доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

В силу пункта 4 указанной статьи доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 стать 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом с статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочность своих действий при подписании акта № 3 от 03.12.2010, об аннулировании им заявки № 4 от 30.09.2010, об ошибочности подписания новой заявки № 4 от 06.12.2010, об ошибочности подписания акта № 4 от 06.12.2010, о его аннулировании уведомлением от 07.12.2010, об аннулировании новой заявки № 4 от 30.11.2010 уведомлением от 03.08.2011. Утверждает, что работы по аннулированным заявкам истцом не проводились.

Вместе с тем указанные доводы не подтверждаются документально и противоречат условиям договора № 352-10 (пункты 3, 4.3., 9.4., 9.5.), нормативным положениям главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что по спорным заявкам в согласованные в договоре № 352-10 сроки обеими сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ, выставлены счета. Платежными поручениями ответчик оплачивал оказываемые истцом услуги.

Согласно пункту 3 договора № 352-10 основанием для выполнения поверенным поручений доверителя является направленная в его адрес заявка доверителя, являющаяся неотъемлемой частью договора.

Поверенный обязан выполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Любые отступления от этих указаний согласовываются сторонами письменно.

В материалах дела отсутствуют доказательства письменного согласования сторонами изменения объема и содержания услуг, указанных в заявках ответчика.

По утверждению ответчика им в адрес истца направлялись уведомления об аннулировании заявок и ошибочности подписания актов, однако доказательств направления, а также получения данных уведомлений истцом ответчик в материалы дела не представил.

Как пояснил представитель истца, все акты по спорным заявкам готовились ответчиком и направлялись на подписание истцу.

Кроме того, доводы ответчика об аннулировании спорных заявок противоречат его отзыву на претензию истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу № А56-53229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

Н.М. Попова