Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-42835/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-42835/2010-з.10

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Белорусов С.В., доверенность от 21.05.2012

от иных лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3323/2012)  конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРСТРОЙ» Барановской Ю.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 по делу № А56-42835/2010 (судья  Покровский С.С.), принятое

по заявлению жалобу  конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРСТРОЙ» Барановской Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «ИНТЕРСТРОЙ» Михайлова С.В.

установил:

06.08.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (ОГРН 1089847104258; место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский просп., д. 140, лит. И; далее – ООО «ИНТЕРСТРОЙ», Общество, должник) возбуждено дело о несостоятельности Общества по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Определениями суда от 06.06.2011 и 05.12.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался судом в установленном законом порядке каждый раз на шесть месяцев.

14.12.2011 конкурсный управляющий Барановская Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в размере 20 862 701 руб. 92 коп. бывшего руководителя Общества Михайлова Сергея Владиславовича по основаниям, предусмотренным положениями статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.01.2012 было приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Барановской Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Михайлова С.В. до реализации имущества, составляющего конкурсную массу и производства расчета с кредиторами ООО «ИНТЕРСТРОЙ»; конкурсному управляющему Барановской Ю.В. предписано незамедлительно сообщить суду об отпадении оснований приостановления производства по делу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Барановская Ю.В. просит определение суда от 17.01.2012 отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего, заявление последнего могло быть рассмотрено судом по существу. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании  представитель Барановской Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 17.01.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункты 6, 4 и 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть подано конкурсным управляющим в случае недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу должника, а размер такой ответственности составляет разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов.

Вынося определение о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Барановской Ю.В. на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения в арбитражный суд, так и к дате рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Михайлова С.В. отсутствуют сведения о формировании конкурсной массы и результатах ее распределения.

Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции препятствий для рассмотрения заявления конкурсного управляющего по основаниям, им изложенным в заявлении, не имелось.

При вынесении определения допущено нарушение судом норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку основания для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего по указанным судом обстоятельствам отсутствуют, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции согласно статье 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 по делу № А56-42835/2010-з.10 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина