Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-31232/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-31232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Трошина Н.Н. по доверенности от 12.01.2012;

от ответчика: Трацевской В.В. по доверенности от 19.07.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3116/2012) ООО Транспортная Группа «ОРК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу № А56-31232/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО Транспортная Группа «ОРК» (ОГРН 1057812735639, адрес: 197348,

   Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 8, лит. А)

к ООО «Компания Восточный Меридиан» (ОГРН 1022501805920, адрес: 690021, 

   Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 42)

о взыскании 5 554 459,45 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Группа «ОРК» (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Восточный Меридиан» (далее – ответчик, клиент) о взыскании  5 554 459,45 руб., в том числе 5 499 464,80 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 16.01.2006 № 047/06 и  54 994,65 руб. неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил заявленные требования, предъявив к взысканию с ответчика 4 649 464,80 руб. задолженности и 9 362 088,47 руб. пени, просил не приобщать к материалам дела представленные ответчиком квитанции о приеме груза, как не имеющие отношения к настоящему спору.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения суда, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, договор, заключенный между истцом и ответчиком, не является ни договором транспортной экспедиции, ни договором перевозки.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

16.01.2006 между ООО «Рефрижераторная компания «Паритет» (правопреемником которого в настоящее время является истец) и ответчиком был заключен договор № 047/06 (том 1, л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.1. договора № 047/06 исполнитель обязуется по заданию клиента оказывать услуги, связанные с осуществлением перевозки груза в подвижном составе, находящемся в собственности исполнителя, предоставленного ОАО «РЖД» или арендованного им, и обеспечивать его техническую и коммерческую эксплуатацию, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обязанности сторон определены в разделе 2 договора № 047/06.

Во исполнение условий указанного договора истцом в период с 01.09.2006 по 30.09.2006 были оказаны услуги ответчику по организации перевозки грузов, на общую сумму 7 386 093,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 2802-26Р от 28.02.2006 (л.д. 17-18), № 3103-24Р от 31.03.2006 (л.д. 19-20), № 3004-19Р от 30.04.2006 (л.д. 21), № 3105-20Р от 31.05.2006 (л.д. 22), № 3006-27Р от 30.06.2006 (л.д. 23), № 2107-15Р от 31.07.2006 (л.д. 24), № 3108-22Р от 31.08.2006 (л.д. 25), № 3009-18Р от 30.09.2006 (л.д. 26), и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате оказанных услуг у ответчика образовалась задолженность в размере 5 499 464,80 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки № 235 по состоянию на 30.09.2006 (л.д. 15-16). Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворению исковых требований, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и отсутствие действий ответчика, которые могут рассматриваться как основания перерыва течения срока исковой давности.

Коллегия судей не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Довод ответчика о том, что заключенный между сторонами договор № 047/06 является договором на оказание услуг по предоставлению рефсекций ответчику в аренду, не подтверждается представленными в дело доказательствами и противоречит установленным обстоятельствам дела, основан на неправильно толковании ответчиком положений гражданского законодательства.

При квалификации сложившихся между сторонами отношений судом первой инстанции сделан правильный вывод об их смешанной правовой природе.

Из анализа условий договора № 047/06, содержания прав и обязанностей сторон, действий сторон по исполнению договора и их документального оформления, следует, что указанный договор включает элементы договора транспортной экспедиции и возмездного оказания услуг.

Об указанной правовой природе возникших между истцом и ответчиком правоотношений свидетельствуют доказательства, представленные в материалы дела, а именно: договор № 047/06 (пункты 1.1., 2.1.4., 2.6., 3.1., 4.6., 4.7.), акты выполненных работ (том 1, л.д. 17-26), акт сверки № 235 от 30.09.2006 (том 1, л.д. 15-16), квитанции о приеме груза по форме ГУ-29у-ВЦ (том 1, л.д. 123-136).

Целью оказания услуг по договору № 047/06 являлось не предоставление идентифицированных с конкретными номерами вагонов как таковых для любого их использования (владения, пользования, ограниченного распоряжения), а предоставление железнодорожных вагонов для перевозки груза, то есть как средств перемещения и хранения груза в течение всего периода его транспортировки.

Положения статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сторонам предусматривать в договорах транспортной экспедиции любые условия, связанные с перевозкой грузов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Судом первой инстанции правильно определены сроки исковой давности на основании указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств дела.

Акт сверки между сторонами был подписан 30.09.2006, соответственно, срок исковой давности, связанный с требованиями по обязательствам из транспортной экспедиции в рамках договора № 047/06, истек 01.10.2007, в отношении обязательств по возмездному оказанию услуг – 01.10.2009. Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору 08.06.2011, то есть с пропуском исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на платежные поручения № 202 от 05.03.2009 (том 1, л.д. 50), № 206 от 06.03.2009 (том 1, л.д. 52), № 212 от 10.03.2009 (том 1, л.д. 54), № 388 от 30.04.2009 (том 1, л.д. 56), № 401 от 04.05.2009 (том 1, л.д. 58) несостоятельна, так как из назначения платежа в указанных платежных документах (кроме платежного поручения № 206 от 06.03.2009) следует, что платежи совершались в счет закрытия кредиторской задолженности за 2007 год, в то время как спорные услуги оказывались в 2006 году. По платежному поручению № 206 от 06.03.2009 производился возврат дебиторской задолженности за 2007 год.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на судебные акты, принятые арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по делу №А56-31240/2011, однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2012 по данному делу указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из указанного постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-31240/2011, истец в обоснование своих требований в рамках данного дела также ссылался на указанные выше платежные поручения, однако относил произведенные по ним платежи к другим договорам, заключенным между сторонами по настоящему спору.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу № А56-31232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

Н.М. Попова