Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-23033/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-23033/2011ж

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от конкурсного управляющего Стринадкина А.П.: Родиной Л.С. по доверенности № с46/2012 от 12.03.2012

арбитражный управляющий Головин А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6724/2012)  конкурсного управляющего ООО «А.Д.Д.Сервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-23033/2011ж (судья Адаев О.С.), принятое по жалобе ООО «А.Д.Д.Сервис» на действия временного управляющего ООО «А.Д.Д.Сервис» Головина А.И. в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «А.Д.Д.Сервис» (МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 628305, Ханты-Мансийскмй автономный округ, Нефтеюгвнск, Пионерная промзона, ул. Жилая, строение 17/3, ОГРн 1028601265351)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 отказано в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Д.Сервис» (далее – ООО «А.Д.Д.Сервис», должник) о признании действий временного управляющего Головина А.И. (далее – временный управляющий, Головин А.И.) по созыву и проведению собрания кредиторов, состоявшегося 25.11.2011, незаконными. 

Жалоба ООО «А.Д.Д.Сервис» обоснована ссылками на положения статьи 67, пункт 2 статьи 20.3, абзац 1 пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивирована тем, что собрание кредиторов в нарушение вышеуказанных норм проведено не по месту нахождения должника и органов его управления.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводам, что место проведения собрания было определено временным управляющим с учетом преимущественного места нахождения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, - город Санкт-Петербург, при том, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), местом нахождения должника с 13.05.2011 в связи с принятием новой редакции Устава является г. Нефтеюганск  (Тюменская область), в связи с чем нормы Закона о банкротстве временным управляющим не нарушены.

            На определение суда конкурсным управляющим ООО «А.Д.Д.Сервис» Стринадкиным А.П. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

            По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

            - статья 20.3 Закона о банкротстве не подлежит расширительному толкованию;

            - возможность проведения собрания не по месту нахождения должника установлена лишь в пункте 4 статьи 14 Закона о банкротстве и только лишь в случае, если это установлено собранием кредиторов;

            - большинство кредиторов, вопреки утверждению временного управляющего, не находятся в Санкт-Петербурге;

            - доказательств невозможности проведения собрания по месту нахождения должника не имеется;

            - проведение собрания кредиторов в Санкт-Петербурге препятствовало участию в нем генерального директора должника, находящегося в Нефтеюганске.

            Также податель жалобы указывает, что в определении судом неверно указаны представитель должника – Пшеничная Г.Э., которая является представителем временного управляющего Головина А.И. и лицо, подавшее жалобу – уполномоченный орган в то время, как жалоба подана ООО «А.Д.Д.Сервис».

            Конкурсный управляющий ООО «А.Д.Д.Сервис» просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, признав действия временного управляющего Головина А.И. по проведению собрания не по месту нахождения должника незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Головин А.И. указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, поскольку подателем жалобы в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Закона о банкротстве не представлены доказательства нарушения прав ООО «А.Д.Д.Сервис» оспариваемыми действиями.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «А.Д.Д.Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и удовлетворить жалобу.

Арбитражный управляющий Головин А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 07.07.2011 в отношении ООО «А.Д.Д.Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин А.И., рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 08.12.2011.

Во исполнение определения от 07.07.2011 и, руководствуясь пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определил дату проведения первого собрания кредиторов на 25.11.2011, место проведения собрания: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, литер А, 6-ой этаж , о чем в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве 11.11.2011 направил уведомления конкурсным кредиторам, руководителю должника по месту его нахождения, а также контролирующему органу.  

Определением от 24.11.2011 суд поручил временному управляющему ООО «А.Д.Д. Сервис» Головину А.П. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «А.Д.Д. Сервис» до завершения рассмотрения требований ЗАО «Группа А.Д.Д.», ООО «А.Д.Д.Производство», ООО «А.Д.Д. Дистрибуция», ООО «А.Д.Д. Инжиниринг», ОАО «Банк ВТБ», ООО «Ханса Лизинг».

В связи с наличием запрета, установленного арбитражным судом в определении от 24.11.2011, первое собрание кредиторов, созванное временным управляющим на 25.11.2011, проведено не было.

Решением от 05.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стринадкин А.П.

Полагая, что ненадлежащими действиями по созыву и  проведению собрания не по месту нахождения должника, временный управляющий Головин А.И. нарушил законные права и интересы должника и кредиторов, ООО «А.Д.Д.Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве 4. собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Само по себе несоблюдение временным управляющим требования абзаца 1 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве о проведении собрания кредиторов по месту нахождения должника в Ханты-Мансийском автономном округе Югра, г. Нефтеюганске, ул. Строителей, стр. 9 не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку Закон о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право определять другое место проведения собрания кредиторов в случае невозможности его проведения по месту нахождения должника. При этом дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Законом принимать участие в собрании кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 14 настоящего Закона).          Ссылка должника на невозможность участия его генерального директора в первом собрании кредиторов в связи с определением временным управляющим места его проведения в городе Санкт-Петербурге не основана на доказательствах.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение временным управляющим места проведения собрания не по месту нахождения должника с учетом его территориальной удаленности и нахождением большинства кредиторов в г. Москве и Санкт-Петербурге, включая филиал должника, расположенный в Санкт-Петербурге, не препятствовало участию в собрании 25.11.2011 конкурсным кредиторам и генеральному директору должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, созванное на 25.11.2011 первое собрание кредиторов фактически проведено не было по причине данного арбитражным судом временному управляющему поручением о его отложении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях арбитражного управляющего Головина А.И.  нарушений статьи 14 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что созыв собрания кредиторов не по месту нахождения должника нарушило права и законные интересы ООО «А.Д.Д.Сервис» или его руководителя.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочное указание судом первой инстанции фамилии представителя должника и подателя жалобы основанием для отмены определения суда не является и может быть исправлено по заявлению заинтересованного лица в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2012 по делу №  А56-23033/2011ж оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

 Л.Н. Марченко