Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-55343/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-55343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: генеральный директор Головин А.Л. по решению от 01.01.2011 № 2

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3420/2012)  ООО "Автострой СПБ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу № А56-55343/2011(судья  Константинова Е.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Автострой СПБ"

к ООО "АЗИМУТ"

о взыскании задолженности в размере 33 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автострой СПБ" (190000, Санкт-Петербург г, Революции ш, 58, лит. А, ОРН 1077847561637) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "АЗИМУТ"   (193144, Санкт-Петербург г, Новгородская ул, 14, "А", ОГРН 1037819000636)  о взыскании задолженности в размере 33  000 руб. за предоставление погрузочно-разгрузочной техники (экскаватора) с экипажем для выполнения срочны работ по ликвидации прорыва трубы горячего водоснабжения на объекте ответчика по адресу Санкт-Петербург, пр.Науки д.44, на основании устных заявок, поступивших от ООО "АЗИМУТ" по телефону.

Решением от 23.12.2011 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. В жалобе истец указывает, что 20.04.2011 доставил на объект ООО "АЗИМУТ": Санкт-Петербург, пр. Науки, д.44,  экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ номер РО 9868 78 (далее – техника), где после 15-00 приступил к выполнению работ. Работы выполнялись до 24-00 21.04.2011, что с учетом подачи техники составило 33 часа. Указанный период времени нахождения техники на объекте выполнения работ подтверждается сменным рапортом, а также данными системы GPS/ГЛОНАСС. Каких-либо претензий по работе предоставленной техники от ответчика не поступило, однако оплату оказанных услуг ответчик не произвел. По мнению заявителя, предоставив копию договора между ООО "АЗИМУТ" и ОАО «ПСО «Монтажспецстрой» №27/03-11, ответчик подтвердил, что работы по указанному адресу выполнялись.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "АЗИМУТ", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил суду, все услуги оказаны ответчику без оформления  договора, по устной заявке. Согласно пояснениям руководителя истца, сменный рапорт о работе техники был оформлен самим истцом. Истец не обращался к  ОАО «ПСО «Монтажспецстрой» с требованием об оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд счел апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции правомерным.

Согласно материалам дела, объект, на котором выполнялись работы: Санкт-Петербург, пр. Науки, д.44, находится в ведении ОАО «ПСО «Монтажспецстрой».

Между ООО "АЗИМУТ" и ОАО «ПСО «Монтажспецстрой» заключен договор № 27/03-11 от 04.03.2011 на предоставление в аренду строительной техники по заявкам ОАО «ПСО «Монтажспецстрой».

Спорные работы экскаватором выполнены истцом для ОАО «ПСО «Монтажспецстрой», о чем свидетельствует сменный рапорт (л.д. 19), составленный истцом и подписанный представителем ОАО «ПСО «Монтажспецстрой».

Между истцом и ответчиком не заключались ни договор аренды техники, ни договор подряда на спорные работы. Ответчик не является потребителем результата работ истца. Доказательства иного в деле отсутствуют.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате работы техники.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не является лицом, обязанным оплатить услуги истца.

Основания для отмены решения суда  и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2011 по делу №  А56-55343/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения 

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.В. Жукова

 В.Б. Слобожанина