Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-4585/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-4585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Прокофьева Р.Н. по доверенности от 15.03.2012г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5563/2012)  общества с ограниченной ответственностью  "Волховнефтехим" (ОГРН 1037800081659, место нахождения: 187401, Ленинградская обл, Волховский р-н, Волхов, Шумская ул, 1)

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу № А56-4585/2011 о возмещении судебных издержек (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"

к ООО "Волховнефтехим"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» место нахождения: Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 14, корпус 2, ОГРН 1037828008899 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -  АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим», место нахождения: Ленинградская область, город Волхов, Шумская улица, дом 1, ОГРН 1037800081659 (далее - Компания), о взыскании 2 406 202 руб. 40 коп.  задолженности за выполненные работы и 444 206 руб. 34 коп. неустойки по договору от 16.02.2009 № 2/01-09 (далее - Договор).

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 469 293 руб. 95 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.      

Решением суда первой инстанции от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2011, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскана вся сумма задолженности по Договору, 387 389 руб. 59 коп. неустойки, а также 36 509 руб. 62 коп. госпошлины по иску; в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2011г. решение от 23.05.2011г. и  постановление от 29.08.2011 г. оставлены без изменения.

27.09.2011 г. в арбитражный суд от ЗАО "ПР и СС" поступило заявление о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением от 02.02.2012г. с ответчика в пользу истца взыскано 34 302 руб. 46 коп. судебных издержек.

Ответчик, не согласившись с определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства участия представителя Путилина А.Н.как адвоката; если помощь оказывалась в виде консультаций вне судебного разбирательства, то расходы по оплате таких консультаций к судебным расходам не относятся; истец не представил в материалы дела акты оказанных услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, факт оказания заявителю юридических услуг по настоящему делу подтверждается соглашением № 2536 от 01.11.2010 на представление интересов, заключенным адвокатом Путилиным А.Н. с ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПРиСС».

Платежными поручениями от 09.03.2011 № 1120, №1121, № 1122, от 12.07.2011г. № 685, от 02.08.2011г. № 174 подтверждается оплата за юридические услуги по соглашению от 01.11.2010 № 2536 в  размере 35 000 руб.

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 35 000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы ответчика, а также все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Принимая во внимание, что заявление ЗАО «ПР и СС» рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2012г. по делу №  А56-4585/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова