Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-31351/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-31351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестакова М.А.

судей  Кашина Т.А., Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Бурцева Л.Г. по дов.от 02.03.11 г.,

от ответчика: Магазинов Г.Г. по дов.от 27.12.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-698/2012) Бурцева Леонида Анатольевича, главы Крестьянского фермерского хозяйства "Ферма Полянка" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2011 года по делу № А56-31351/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Бурцева Леонида Анатольевича, главы Крестьянского фермерского хозяйства "Ферма Полянка",

к ОАО "Петербургская сбытовая компания", Выборгское отделение по сбыту электроэнергии

о признании действия неправомерными, обязании произвести перерасчет, обязании производить на будущее в отношении жилого дома расчеты по тарифам для населения

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Ферма «Полянка» Бурцев Леонид Анатольевич (далее - Истец)  с иском к ОАО «Петербургская сбытовая компания» (далее - Ответчик)  с  требованием  ( с учетом уточнения требований на л.д. 109 т.1):

- взыскать с Ответчика 88 668 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, ранее уплаченных средств по расчетам за электроэнергию, произведенным по тарифам для промышленных потребителей;

-  обязать Ответчика произвести перерасчет платы за потребленную Крестьянским фермерским хозяйством «Ферма Полянка» (далее – КФХ) электроэнергию за  три прошедших  года и в дальнейшем производить начисление платы за электроснабжение жилого дома  по  правилам  и  тарифам,  установленным  для населения;

- признать  неправомерными  действия ответчика,  направленные  на ограничение  режима  потребления;

- обязать  ответчика представить  обоснованный  расчет  платы  за  потребленную истцом  электроэнергию  за три прошедших года;

- обязать ответчика представить обоснование расчета начисленных штрафов и пеней.

Решением арбитражного суда от 21 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что требования истца, в совокупности, сведенные к двум доводам (остальные требования – производные): 1) о том, что для Крестьянских фермерских хозяйств расчет платы по потребленную энергию следует производить не из расчета свободных (нерегулируемых) цен; 2) о том, что в составе хозяйства имеется жилой дом и расчет по электроэнергии, потребленной непосредственно домом, следует  производить на основании тарифов для населения – не подлежат удовлетворению.

Суд указал, что требования о расчетах по договору только на основании регулируемых (фиксированных) цен противоречит ст. 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила 530).

Требования о расчетах за жилой дом по тарифам для населения не подкреплено доказательствами наличия надлежащим образом построенного, введенного в эксплуатацию жилого дома; заявлено ненадлежащим лицом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, выразив в ней несогласие с выводами суда, по следующим основаниям.

Крестьянское фермерское хозяйство, в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет право построить на своей территории жилой дом и эксплуатировать его в качестве жилого. В этой связи, расчеты за жилой дом должны производиться по соответствующим тарифам для населения.

В договоре 2001 года жилой дом был прописан как дом «сезонного проживания» (дача) и платежи производились «как за дачу». В дальнейшем цены на электроэнергию стали нерегулируемые и достаточно высокие, что в два раза стало дороже, чем для населения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика против жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска и удовлетворения жалобы.

Между КФХ (Потребитель) и Ответчиком (Гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 50908 от 01.07.08 г. в соответствии с условиями которого, Ответчик - Гарантирующий поставщик, обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные, неразрывно связанные с процессом передачи энергией, услуги.

Согласно п. 1.2 договора граница раздела балансовой принадлежности энергоустановок между сетевой организацией и Потребителем определяется актами от 19.11.2001 г. № 209.

Согласно п. 1.3 договора граница эксплуатационной ответственности энергоустановок между сетевой организацией и Потребителем устанавливается договорами на эксплуатационное обслуживание.

В материалы дела представлено приложению 3.1 к договору «перечень приборов учета (счетчиков), по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию единственным энергоснабжаемым по Договору объектом является само Крестьянское фермерское хозяйство «Полянка», однако указано три объекта, на которых установлены счетчики: ТП 129, дом, ТП 351РУ0,4 кВ.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 209 от 08.11.2001 г. 209 А от 19.11.2001 г., 209 от 13.04.04 г.

Указанные акты были составлены к ранее действующему договору 2001 года, о чем указано сторонами в судебном заседании, с сетевой организацией, но стороны настоящего спора условились считать указанные акты 2001 года приложением к рассматриваемому договору 2008 года.

Из содержания указанных выше актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что граница балансовой принадлежности между КФХ и сетевой организаций (в 2001 году Выборгское РЭС, в 2004 году – ОАО «Ленэнего» Выборгское отделение) проходит за опорой 50 ВЛ – 0,4 Кв отходящей от ТП 129 в п. Черничное, а именно от фидера н/в 0,4 кв от ТП129 ( сама ТП в обслуживании сетевой организации).

Анализ указанных выше положений договора, приложений к договору и актов позволяет придти к выводу о том, что абонентом по договору энергоснабжения, который заключен между сторонами, является КФХ «Полянка».

Жилой дом не указан как отдельный объект энергоснабжения, не имеет документов о разграничении сетей и их принадлежности, не имеется документов о том, что возможно выделить (отграничить) жилой дом как объект энергоснабжения от остальных объектов истца, без изменения существующей схемы энергоснабжения и границ принадлежности сетей.

Согласно ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации п.1и 2 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом договоре абонентом является само хозяйство, требования истца об обязании ответчика произвести обязать Ответчика произвести перерасчет платы за потребленную Крестьянским фермерским хозяйством «Ферма Полянка» (далее – КФХ) электроэнергию за  три прошедших  года и в дальнейшем производить начисление платы за электроснабжение жилого дома, в рамках данного договора, по  правилам  и  тарифам,  установленным  для населения, а также взыскать стоимость ранее уплаченной энергии - не подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования обязать  ответчика представить  обоснованный  расчет  платы  за  потребленную истцом  электроэнергию  за три прошедших года; обязать ответчика представить обоснование расчета начисленных штрафов и пеней.

Апелляционный суд также отмечает, что из материалов дела следует, что на территории земельного участка, находящегося в собственности КФХ, построен дом для проживания членов семьи КФХ, о чем представлен технический паспорт на жилой дом и справка Администрации МО «Советское Городское поселение» Выборгского района Ленинградской области.

В силу положений как названной выше ст.539 Гражданского Кодекса Российской Федерации так и положений ст. 540 того же закона, наличие жилого дома и фактического потребления электроэнергии для бытовых нужд этим объектом позволяет внести изменения в рассматриваемый договор энергоснабжения в части исключения точки учета по счетчику на жилом доме и заключить договор энергоснабжения между гражданином, владеющим жилым домом и энергоснабжающей организацией, при условии соответствующего обращения гражданина с таким требованием к энергоснабжающей организации.

Императивное требование ст. 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации о том, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, позволяет придти к такому выводу, при этом термин «в установленном порядке» означает необходимость со стороны гражданина изъявить волю к такому заключению, предоставить необходимые документы.

Кроме того, исковые требования в части доводов истца о том расчет за поставленную электрическую энергию в отношении КФХ по нерегулируемым ценам, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, также обоснованно отклонены судом.

В п. 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 установлены правила, по которым определенные потребители могут производить расчет за отпущенную энергию по регулируемым ценам, к которым относятся определенные в нормативных актах категории потребителей, как то население и потребители, приравненные к населению, к которым истец не отнесен.

Порядок определения и применения гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), а также структура нерегулируемых цен в соответствии с п. 108.1 Правил 530 складывается из следующих составляющих: - плата за регулируемые услуги, величина которой рассчитывается и публикуется органами исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов; - плата за комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемую ЗАО «ЦФР»; - из средневзвешенных нерегулируемых цен электрической энергии и мощности на оптовом рынке, публикуемых на официальном сайте ОАО «АТС».

Таким образом, условия договора сторон в п. 4.1 не противоречит действующему законодательству РФ.

Кроме того, суд правомерно указал, что заявленное Истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 88668,42 рублей, возникшего на стороне Ответчика при осуществлении расчетов за электроэнергию, учет потребления которой, осуществляется по счетчику № 144344 (дом) не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Заявленные к возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства были переданы Ответчику во исполнение условий договора между сторонами и на основании установленных в нем положений о порядке расчетов. Таким образом, денежные средства, переданные в качестве исполнения обязательства по действующему действительному договору, в силу положений ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации нельзя признать неосновательным приобретением или сбережением имущества за счет другого лица.

Требования Истца  о  признании неправомерными действия Ответчика, направленные на полное ограничение режима потребления электрической энергии, и принять обеспечительные меры в виде наложения запрета Ответчику на полное ограничение режима потребления электрической энергии Крестьянским (фермерским) хозяйством «Ферма Полянка» суд так же полагает необоснованными.

Согласно ст. 37 п.4 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 161 Правил 530 одним из оснований введения режима ограничения потребления электрической энергии, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Пунктом 168 Правил 530 предусмотрено, что в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Из изложенного следует заключить, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по оплате электрической энергии, в отношении Объекта может быть введено как полное, так и частичное ограничение режима потребления электрической энергии. Согласно положениям п. 168 Правил 530 в подобных случаях, при введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Объекта должен соблюдаться специальный порядок, предусмотренный в п. 177 Правил 530.

Кроме того, возможность введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов Истца согласована сторонами в договоре (см. п. 2.2.1 договора) и в этом случае, в соответствии со ст. 546 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Ответчик вправе производить такие действия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 ноября 2011 года по делу №  А56-31351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова