Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-56055/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-56055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Батурина Ю.А. по доверенности от 21.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3456/2012) ОАО «Племенной завод «Лесное» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу № А56-56055/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО «ЭКОВОДПРОЕКТ» (ОГРН 5067847099953, адрес: 196105, Санкт-

   Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, 1, оф. 612)

к ОАО «Племенной завод «Лесное» (ОГРН 1037804041142, адрес: 188354,

   Ленинградская обл., Гатчинский р-он, д. Малое Верево, ул. Кутышева, 2)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОВОДПРОЕКТ» (далее – истец, ООО «ЭКОВОДПРОЕКТ», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Племенной завод «Лесное» (далее – ответчик, Племенной завод «Лесное», заказчик) 567 640 руб. задолженности, 159 353,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2007 по 29.08.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленными с 07.10.2011 по день фактической уплаты задолженности.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика помимо суммы задолженности 208 524 руб. процентов за период с 05.05.2007 по 14.10.2011, а также процентов, начисленных с 15.10.2011 по дату фактической уплаты долга.

Уточненные требования были приняты арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 с ОАО «Племенной завод «Лесное» в пользу ООО «ЭКОВОДПРОЕКТ» взыскано 567 640 руб. задолженности, 208 524 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2007 по 14.10.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 15.10.2011 по дату фактической уплаты долга.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что исковое заявление подано с нарушением сроков исковой давности; представленные истцом договор № 02/06 от 28.06.2006 и договор № 02/06-А от 17.07.2006, а также акты подписаны не генеральным директором ОАО «Племенной завод «Лесное» Булковым Б.В., лицо, подписавшее данные документы, неизвестно, доверенности на подписание данных документов ответчиком не выдавались. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отклонены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и истребовании из банков документов для установления соответствия подписи Булкова Б.В. подписям в представленных истцом документах.

Истом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

28.06.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор № 02/06 на создание (передачу) проектной продукции (далее – договор № 02/06) (л.д. 10), в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ по разработке и согласованию в органах Госнадзора «Проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР). Стоимость работ по договору составляла 330 400 руб.

17.07.2006 сторонами был заключен договор № 02/06-А на создание (передачу) проектной продукции (далее – договор № 02/06-А) (л.д. 13) на выполнение работ по разработке и согласованию в органах Госнадзора «Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПВД) загрязняющих веществ в атмосферу», получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу. Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 2.1. составляла 257 240 руб.

Актами сдачи-приемки от 02.04.3007 подтверждается выполнение работ в рамках названных договоров (л.д. 12, 15). Платежным поручением от 29.07.2008 № 302 (л.д.16) ответчик перечислил истцу 20 000 руб. в оплату работ по договору № 02/06.

23.12.2009 в письме № 260 (л.д. 18) ответчик подтвердил кредиторскую задолженность истцу по спорным обязательствам в размере 567 640 руб.

В претензии от 22.01.2010 № 07 (л.д. 19) истец просил погасить образовавшуюся задолженность, указывая, что разработанная и согласованная документация вместе с полученными в МТУ «Ростехнадзор» по Северо-Западному федеральному округу лимитами на размещение отходов и разрешением на выбросы 3В в атмосферу с территории предприятия, была передана в ОАО Племенной завод «Лесное» в апреле 2007 года.

Указанная сумма задолженности по договорам ответчиком не выплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, сложившиеся по договору № 02/06 и по договору № 02/06-А, следует квалифицировать как возникшие из обязательств по выполнению проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в том числе, обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При заключении спорных договоров (пункт 2.3 договора № 02/06 и договора № 02/06-А) стороны установили, что оплата работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ единовременно за выполненную работу.

Акты сдачи-приемки работ по договору № 02/06 и по договору № 02/06-А подписаны сторонами 02.04.2007 (л.д. 12, 15).

При этом в спорных договорах стороны не согласовали сроки оплаты работ после подписания актов сдачи-приемки.

В данном случае для установления срока исполнения обязательства и периода просрочки ответчика необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у заказчика с 05.05.2007, не противоречит указанной выше правовой норме.

Доказательства погашения ответчиком задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был правильно оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В данном случае такое право у истца возникло, как установил суд первой инстанции, с 05.05.2007.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В данном случае представленное истцом платежное поручение ответчика от 29.07.2008 № 302, в соответствии с которым ответчиком оплачена задолженность по договору от 28.06.2006 № 02/06 на сумму 20 000 руб. (л.д.16), а также письмо от 23.12.2009 № 260 (л.д. 18) свидетельствуют о действиях ответчика по признанию задолженности перед истцом по договорам № 02/06 и № 02/06-А в размере 567 640 руб.

Таким образом, своими действиями ответчик подтвердил наличие спорных договорных отношений и спорной задолженности, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности и отсутствии оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности как основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Течение нового срока исковой давности по спорным отношениям началось с 24.12.2009, окончанием срока исковой давности следует считать 24.12.2012. Таким образом, исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности направления истцу письма от 23.12.2009 № 260 (л.д. 18) оценивается судебной коллегией критически как противоречащий материалам дела. Полномочия генерального директора ОАО Племенной завод «Лесное», подписавшего указанный документ не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своей позиции, возлагается на эту сторону. При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск последствий совершения и несовершения ими отдельных процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей бывшего генерального директора Булкова Б.В. на представленных истцом документах, ответчик не смог обеспечить явку Булкова Б.В. для дачи пояснений по делу и отобрания образцов подписей, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонено заявленное ходатайство.

Представленные в материалы дела документы (платежное поручение от 29.07.2008 № 302, письмо генерального директора ответчика от 23.12.2009 № 260) подтверждаюет наличие задолженности ответчика перед истцом в спорном размере по спорным договорам, из чего можно сделать вывод о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком и обоснованности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу № А56-56055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

Н.М. Попова