Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-72345/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-72345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Николаева М.А. по доверенности от 05.10.2011г. № 065/85;

от ответчика: представитель Зараковский Г.В. по доверенности от 23.05.2012г., представитель Данилов А.П. по доверенности от 23.05.2012г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5722/2012) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-72345/2010 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Основа +"

3-е лицо: ГУП «ТЭК СПб»

о взыскании 356 682,86 руб.

установил:

 Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа+», место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 13, корп. 1, ОГРН 1077847251690 (далее - Общество), о взыскании 356 682 руб. 86 коп. задолженности за период с 01.06.2009 по 30.11.2010 по оплате потребленной тепловой энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 13, корп. 1. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество заявило к Агентству встречный иск об обязании заключить с ним договор на обеспечение предоставления коммунальных услуг, с Приложением № 1 к договору, предусматривающим расчет платежей за возмещение коммунальных услуг по среднему за 12 месяцев пропорционально площади помещений.

Протокольным определением от 10.03.2011 суд первой инстанции возвратил Обществу встречное исковое заявление на основании статьи 132 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2011г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу № А56-72345/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд кассационной инстанции посчитал, что судами первой и апелляционной инстанций сделан недостаточно обоснованный вывод о том, что Общество как собственник нежилых помещений, обязано возместить Агентству стоимость тепловой энергии, поставленной Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП «ТЭК СПб»), поскольку данный вывод сделан о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В названном постановлении Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует привлечь к участию в деле Предприятие; установить, является ли Общество субабонентом по договору от 01.11.2009 N 11569.036.1, указана ли стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения Общества, отдельной строкой в счетах, выставленных Предприятием Агентству по договору от 01.11.2009 N 11569.036.1, оплатило ли Агентство Предприятию поставленную в нежилые помещения Общества тепловую энергию. Кроме того, суду первой инстанции необходимо установить, где расположены нежилые помещения Общества - в нежилом здании или многоквартирном жилом доме, установить наличие или отсутствие индивидуального или общедомового прибора учета, обязать Агентство представить мотивированный расчет задолженности и проверить его, а также рассмотреть иные доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы по делу.

Определением от 11.11.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»; предложил истцу представить уточненное исковое заявление, а ответчику – уточненный отзыв, с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 31.10.2011.

Решением от 03.02.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, счета за потребленную энергию ООО «Основа +» выставлялись на основании договора теплоотпуска от 01.11.2009г. № 11569.036.1; задолженность за спорный период по оплате Калининское РЖА перед поставщиком коммунальных услуг не имеется; обязательство ответчика фактически потребившего энергию в размере 356 682 руб. 86 коп. не исполнено.

В судебное заседание представитель третьего лица, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва.

Представитель истца не возражал.

Апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» ввиду изменения наименования на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 19.08.2011г. № 1879-рз.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 13, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, 5Н, 8Н (далее – нежилые помещения).  

Договор на поставку тепловой энергии Обществом с энергоснабжающей организацией не заключен.

            Коммунальные услуги (теплоснабжение) в нежилые помещения предоставлялись на основании договора от 01.11.2009 № 11569.036.1 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенного между Агентством и государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие).

Счета  на оплату тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, Агентство выставляло Обществу как фактическому потребителю.

Поскольку  Общество не оплатило тепловую энергию, поставленную в период с 01.06.2009 по 30.11.2010, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В договоре от 01.11.23009г. № 11569.036.1 заключенному между истцом и Предприятием, Ответчик в качестве субабонента Предприятия не указан. Счета-фактуры, выставленные Предприятием Истцу в отношении дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Вавиловых, д.13, корп.1, лит. А в материалах дела не представлены. Нежилые помещения, в которые поставлялась тепловая энергия, находятся в нежилом здании, где кроме ответчика, в указанном здании находятся иные собственники.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в здании имеется один общедомовой прибор учета, а в нежилых помещениях, принадлежащих Ответчику, индивидуальный прибор отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что правомерность произведенного истцом расчета количества поставленной тепловой энергии не подтверждена соответствующими доказательствами является правомерным. Поскольку  в здании расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Вавиловых, д.13, корп.1, установлен один узел учета, установить конкретный объем потребляемой ответчиком тепловой энергии при наличии нескольких сособственников здания, также пользующихся услугой теплоснабжения, предоставляемой ГУП «ТЭК СПб», без соответствующего расчета невозможно.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился,  уклонился от раскрытия своей позиции в суде первой инстанции. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированного расчета в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права при принятии решения не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга».

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2012г. по делу №  А56-72345/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова